{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2372.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2372/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2372.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2372-25_1","decision_date":"2025-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Krácení dotace pro neprokázání nahodilosti výdajů; právo na řádné odůvodnění rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["218/2000:§14e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Krácení dotace pro neprokázání nahodilosti výdajů; právo na řádné odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka žádala o proplacení dotace ve výši 4 646 470,17 Kč na projekt vývoje bakteriofágových formulací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Ministerstvo průmyslu a obchodu) zkrátil dotaci na 3 823 533,46 Kč, protože nákupy laboratorního materiálu od stejného dodavatele nepovažoval za nahodilé a stěžovatelka měla postupovat v zadávacím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se bránila, že výdaje byly nahodilé a nelze je předem odhadnout."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud zamítl žalobu a Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala nahodilost výdajů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti opatření o krácení dotace.","court":"Městský soud"},{"fileNumber":"22 Afs 59/2025-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18.6.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) tím, že bylo nedostatečně odůvodněno a nevypořádalo se s jejími kasačními námitkami.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí je srozumitelně odůvodněno, zabývá se podstatou věci a adekvátně reaguje na většinu námitek. Nejedná se o případ paušálního odkazu nebo nepřezkoumatelnosti. Dílčí nedostatek (nevypořádání námitky f) není natolik závažný, aby způsobil protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Důkazní břemeno ohledně nahodilosti výdajů tíží poskytovatele dotace, nikoli příjemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka FAGOFARMA s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vysvětlil, že podle Pravidel pro výběr dodavatelů musí příjemce doložit objektivní důvody pro uplatnění výjimky, a proto důkazní břemeno tížilo stěžovatelku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka FAGOFARMA s. r. o."],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2025, č.j. 22 Afs 59/2025-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2690/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na řádné odůvodnění rozhodnutí spočívá ve srozumitelném sdělení soudu o skutkovém stavu, důkazech a právním hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2690.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2690.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2372.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2372.25.1"}}