{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2377.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2377/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2377.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2377-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti ujednání o provizi v trojstranné dohodě o koupi nemovitosti z hlediska zákona o realitním zprostředkování","metadata_regulation_keys":["39/2020:§14","39/2020:§15","89/2012:§1785","89/2012:§1888","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti ujednání o provizi v trojstranné dohodě o koupi nemovitosti z hlediska zákona o realitním zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (realitní kancelář) uzavřela s vedlejší účastnicí (zájemkyně) a prodávajícími trojstrannou dohodu o koupi nemovitosti, která obsahovala ujednání o provizi a blokační úhradě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V čl. 5.2 dohody bylo sjednáno, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně zájemkyně, zavazuje se zájemkyně uhradit stěžovatelce provizi ve výši blokační úhrady 349 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice od dohody odstoupila a požádala o vrácení blokační úhrady; stěžovatelka vrátila 249 000 Kč a 100 000 Kč si ponechala jako náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala vrácení zbývající částky soudní cestou, namítajíc neplatnost ujednání podle zákona o realitním zprostředkování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 301/2022-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovatelce zaplatit 100 000 Kč s příslušenstvím; ujednání čl. 5.2 je neplatné podle § 14 zákona o realitním zprostředkování.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. září 2023"},{"fileNumber":"14 Co 60/2024-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; dohoda je kombinovanou smlouvou, na rezervační smlouvu se vztahuje zákon o realitním zprostředkování, čl. 5.2 je neplatný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. května 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 3117/2024-98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; dovolací otázky nejsou relevantní nebo již vyřešeny judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona o realitním zprostředkování na trojstrannou dohodu o koupi nemovitosti, včetně ujednání o provizi, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně chráněná práva stěžovatelky; aplikace zákona o realitním zprostředkování na dohodu nebyla svévolná a odpovídá judikatuře, včetně rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1507/2022.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda není smlouvou o realitním zprostředkování, ale smlouvou o smlouvě budoucí kupní, na kterou zákon o realitním zprostředkování nedopadá; stěžovatelka činila zprostředkovatelskou činnost pro prodávající, nikoli pro vedlejší účastnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M&M reality holding, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svá předchozí usnesení IV.ÚS 1138/25 a I.ÚS 2495/23, v nichž shledal obdobné námitky neopodstatněnými; aplikace zákona nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M&M reality holding, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud řádně posoudil dovolací otázku, zda ujednání o převzetí dluhu spotřebitelem je smluvní pokutou, a zda tím neporušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 237 o. s. ř. a své rozhodnutí přiměřeně odůvodnil; stěžovatelčin nesouhlas s výkladem nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M&M reality holding, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3117/2024-98 ze dne 3. června 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 60/2024-69 ze dne 10. května 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"ochrana vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy České republiky","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky již byly dříve posouzeny a obecné soudy neporušily ústavní práva.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1138/25","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téže stěžovatelky byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; závěry dopadají i na nyní posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1138.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1138.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2377.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2377.25.1"}}