{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2387.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2387/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2387.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2387-24_1","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prekluzivní povaha lhůty pro podání návrhu na ponechání obviněného ve vazbě podle § 72 odst. 2 trestního řádu a ústavnost rozhodnutí o ponechání ve vazbě po podání obžaloby bez včasného návrhu","legal_sentence":"Návaznost na záruky spravedlivého procesu a ochranu práv obhajoby je podle Ústavního soudu důvodem pro závěr, že lhůta pro podání návrhu na ponechání obviněného ve vazbě podle § 72 odst. 2 trestního řádu musí být považována za lhůtu prekluzivní. Marným uplynutím lhůty podle § 72 odst. 2 trestního řádu ztrácí státní zástupce právo tento návrh podat; neznamená to však, že se vazba obviněného stává tímto momentem automaticky nezákonnou. Pakliže státní zástupce nepodá včasný návrh na prodloužení vazby, má ve zbytku tříměsíční lhůty ve smyslu § 72 odst. 1 trestního řádu možnost podat obžalobu, případně přijmout jiná vazbu nahrazující opatření.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluzivní povaha lhůty pro podání návrhu na ponechání obviněného ve vazbě podle § 72 odst. 2 trestního řádu a ústavnost rozhodnutí o ponechání ve vazbě po podání obžaloby bez včasného návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne 11. 12. 2023 vzat do vazby pro zločin znásilnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne 28. 3. 2024 byla vazba stěžovatele prodloužena; rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Státní zástupkyně nepodala ve lhůtě 15 dnů před uplynutím tříměsíční lhůty (do 13. 6. 2024) návrh na prodloužení vazby, ale dne 27. 6. 2024 podala obžalobu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ze dne 11. 7. 2024 ponechal stěžovatele ve vazbě podle § 72 odst. 3 trestního řádu; stížnost stěžovatele byla Vrchním soudem v Praze zamítnuta usnesením ze dne 30. 7. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 6/2024-703","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl podle § 72 odst. 3 trestního řádu ponechán ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu; písemný slib, dohled probačního úředníka ani předběžná opatření nebyly přijaty.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-07-11"},{"fileNumber":"8 To 74/2024-712","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni byla podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-07-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta podle § 72 odst. 2 trestního řádu prekluzivní, a jaké jsou následky jejího marného uplynutí, zejména pokud státní zástupce podá obžalobu před uplynutím tříměsíční lhůty?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0041","S0046"],"text":"Lhůta podle § 72 odst. 2 tr. ř. je prekluzivní, ale jejím marným uplynutím vazba nepozbývá zákonného podkladu okamžitě; státní zástupce ztrácí možnost podat návrh na prodloužení vazby, ale v rámci zbývající tříměsíční lhůty může podat obžalobu. V projednávané věci byla obžaloba podána den před uplynutím tříměsíční lhůty, a proto vazba zůstala zákonná; k porušení základních práv nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 72 odst. 2 tr. ř. je propadná; jejím marným uplynutím vazba ztrácí zákonný podklad. Státní zástupce měl podat návrh nejpozději 13. 6. 2024, což neučinil, a proto měl být stěžovatel propuštěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. M."],"courtExplanation":"Lhůta je prekluzivní, ale s odlišnými následky: marné uplynutí nezpůsobuje automatickou nezákonnost vazby, pouze ztrátu možnosti státního zástupce podat návrh; v rámci zbývající tříměsíční lhůty může podat obžalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka nepřezkoumatelnosti vazebního rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů přípustná, pokud nebyla řádně uplatněna v řízení o stížnosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka nebyla řádně uplatněna v předcházejícím řízení (blanketní stížnost), a proto je materiálně nepřípustná; Ústavní soud se jí nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Lhůta pro podání návrhu státního zástupce na rozhodnutí o dalším trvání vazby je prekluzivní; jejím marným uplynutím ztrácí státní zástupce možnost podat návrh, ale vazba nepozbývá zákonného podkladu okamžitě – v rámci zbývající tříměsíční lhůty může státní zástupce podat obžalobu nebo propustit obviněného.","regulations":"§ 72 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 a patnáctidenní lhůta podle § 72 odst. 2 jsou obě prekluzivní, ale s odlišnými následky: marné uplynutí tříměsíční lhůty vede k nezákonnosti vazby a povinnosti propustit obviněného, zatímco marné uplynutí patnáctidenní lhůty pouze znemožňuje státnímu zástupci podat návrh na prodloužení vazby.","regulations":"§ 72 odst. 1 a odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2024 č. j. 34 T 6/2024-703 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024 č. j. 8 To 74/2024-712, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení nebyl protiústavní; vazba měla zákonný podklad i přes nedodržení lhůty podle § 72 odst. 2 tr. ř., neboť byla podána obžaloba před uplynutím tříměsíční lhůty.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041","S0046"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nebyla řádně uplatněna v předcházejícím řízení, a proto nebyla věcně posouzena; v ostatním nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 2385/15","sourceRefs":["S0034","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání obžaloby před uplynutím tříměsíční lhůty pro rozhodnutí o dalším trvání vazby představuje zlomový okamžik; soud po podání obžaloby rozhoduje o vazbě v nové třicetidenní lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2385.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2385.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2387.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2387.24.1"}}