{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2389.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2389/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2389.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2389-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesvěření nezletilé do střídavé péče a stanovení výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesvěření nezletilé do střídavé péče a stanovení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilé M. Š., nar. 2019. Mezi rodiči panují neshody ohledně péče a styku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec navrhoval svěření nezletilé do střídavé péče, matka navrhovala zvýšení výživného a úpravu styku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě zamítl návrh na střídavou péči, zvýšil výživné a upravil styk. Otec se odvolal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zamítnutí střídavé péče a upravil výživné. Soudy považovaly za překážky střídavé péče vzdálenost bydlišť (50 km), pracovní vytížení otce a přání nezletilé, která preferovala dosavadní rozsah styku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec v ústavní stížnosti namítá, že matka mu brání ve styku, že se přestěhovala, a že soudy nesprávně posoudily jeho pracovní možnosti a vzdálenost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 169/2022-757","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na střídavou péči, zvýšil výživné na 8 500 Kč, určil dlužné výživné, upravil styk (každý lichý týden od pátku do neděle), zastavil řízení o neshodě rodičů a rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"4. 11. 2024"},{"fileNumber":"77 Co 46/2025-927","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o výživném (platba k rukám matky), potvrdil zamítnutí střídavé péče a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nesvěření nezletilé do střídavé péče rodičů porušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že úvahy obecných soudů se pohybují v ústavněprávních limitech. Soudy přihlížely k aktuální situaci nezletilé, zejména k nástupu do první třídy, vzdálenosti bydlišť, pracovnímu vytížení otce a přání dítěte. Rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a z ústavněprávního hlediska obstojí. Možnost změny v budoucnu není vyloučena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že matka mu brání ve styku, že se svévolně přestěhovala, že vzdálenost 50 km není překážkou a že si jako podnikatel může upravit pracovní dobu. Soudy mu neprávem kladly k tíži, že nemohl realizovat styk v plném rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. D."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že i přes obecnou schopnost otce pečovat o dítě, konkrétní okolnosti (vzdálenost, nástup do školy, pracovní vytížení, dosavadní omezený styk a přání dítěte) odůvodňují zamítnutí střídavé péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o výživném a nákladech řízení porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel neuplatnil žádné argumenty proti výrokům o výživném a nákladech řízení. Rozhodnutí se nejeví prima facie protiústavní, proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["F. D."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výrokům II, IV a V rozsudku okresního soudu, které nebyly napadeny odvoláním.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel nenapadl tyto výroky odvoláním, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 11. 2024 č. j. P 169/2022-757 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2025 č. j. 77 Co 46/2025-927.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nenapadl odvoláním výroky II, IV a V rozsudku okresního soudu, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná. Ve zbylé části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů o nesvěření do střídavé péče je ústavně konformní.","regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces (čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neuvedl žádné argumenty proti výrokům o výživném a nákladech řízení a rozhodnutí není prima facie protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2025 č. j. 77 Co 46/2025-927 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 11. 2024 č. j. P 169/2022-757","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o péči o dítě (pokrevní pouto, identita, schopnost péče, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2389.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2389.25.1"}}