{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2395.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2395/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2395.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2395-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřerušení řízení a výslech svědka bez přítomnosti účastníků v civilním sporu o uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§110","99/1963:§237","99/1963:§111","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřerušení řízení a výslech svědka bez přítomnosti účastníků v civilním sporu o uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel David Marášek si půjčil peníze od vedlejší účastnice Ing. Šárky Erel a dne 12. 11. 2004 podepsal dohodu o uznání dluhu. Později tvrdil, že podepsal prázdný list papíru, na který byl text doplněn dodatečně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 10. 2008 uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 2 600 000 Kč, 12 400 USD a smluvní pokutu. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 10. 2014 částečně změnil výrok o smluvní pokutě a jinak potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po kasačním nálezu Ústavního soudu (III. ÚS 1441/17) a následném zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (33 Cdo 103/2018) odvolací soud znovu rozhodoval. Nechal vypracovat znalecký posudek Kriminalistického ústavu, který potvrdil, že text uznání dluhu nebyl dodatečně doplněn a podpis je pravý."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dne 12. 1. 2023 oba účastníci společně navrhli přerušení řízení a omluvili se z nařízeného jednání. Odvolací soud přesto provedl výslech svědka Jaroslava Machalického (navrženého vedlejší účastnicí) prostřednictvím videokonference bez přítomnosti účastníků a teprve poté řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud následně rozsudkem ze dne 14. 11. 2024 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jistiny a smluvní pokuty. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele usnesením ze dne 29. 5. 2025 odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 31/2006-79","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 2 600 000 Kč a 12 400 USD s blíže specifikovanou smluvní pokutou a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 10. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 298/2014-279","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,08 % denně z částky 400 000 Kč od 1. 9. 2004 do 2. 10. 2014, dále z částky 2 600 000 Kč od 3. 10. 2014 do zaplacení a z částky 12 400 USD od 3. 10. 2014 do zaplacení; jinak jej ve zbývající části výroku o věci samé potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 878/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2017"},{"fileNumber":"III. ÚS 1441/17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 sp. zn. 33 Cdo 878/2015.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"19. 12. 2017"},{"fileNumber":"33 Cdo 103/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014 č. j. 22 Co 298/2014-279 v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o nákladech státu. Věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 298/2014-608","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici částku 2 600 000 Kč, částku 12 400 USD a smluvní pokutu ve výši 0,08 % denně z částky 2 200 000 Kč od 1. 9. 2004 do 2. 10. 2014 a z částky 12 400 USD od 1. 9. 2004 do 2. 10. 2014, a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 1033/2025-630","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který i přes společný návrh účastníků na přerušení řízení provedl výslech svědka bez jejich přítomnosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že i přes procesní pochybení odvolacího soudu (nepřerušení řízení a výslech svědka bez účasti stran) nebylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť výpověď svědka nebyla pro rozhodnutí podstatná a řízení jako celek bylo spravedlivé. Kasace by vedla k neúměrným průtahům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl řízení přerušit, jak oba účastníci navrhli; výslech svědka bez přítomnosti stěžovatele znemožnil klást otázky a porušil zásadu kontradiktornosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Marášek"],"courtExplanation":"Výpověď svědka nebyla pro rozhodnutí podstatná; rozhodnutí spočívalo na znaleckých posudcích; řízení jako celek bylo spravedlivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Marášek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a neodmítl je pro nepřípustnost, čímž neporušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí nezáviselo na předestřené procesní otázce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Marášek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2025 č. j. 33 Cdo 1033/2025-630, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. 22 Co 298/2014-608, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; procesní pochybení odvolacího soudu nebylo natolik závažné, aby porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1441/17","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud dříve zrušil usnesení Nejvyššího soudu pro nesprávné posouzení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2395.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2395.25.1"}}