{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2400.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2400/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2400.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2400-24_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatečné objasnění duševního stavu a neprovedení navržených důkazů v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§26","141/1961:§105","141/1961:§109","141/1961:§116","141/1961:§211","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné objasnění duševního stavu a neprovedení navržených důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0024"],"text":"Stěžovatel spáchal sérii násilných trestných činů (pokus vraždy, těžké ublížení na zdraví, poškození cizí věci, nedovolené ozbrojování) proti několika osobám, včetně poškozené M. K., motivován pocitem křivdy a touhou po pomstě."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel trpí smíšenou poruchou osobnosti, avšak podle znaleckého posudku byl v době činu plně příčetný a schopen ovládat své jednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení namítal, že jeho duševní stav nebyl dostatečně objasněn a že pro duševní poruchu nebyl schopen účasti na hlavním líčení, a požadoval nové znalecké zkoumání a výslech poškozené M. K."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 7/2022-2654","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z několika trestných činů a odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí; uložen trest propadnutí věcí a povinnost nahradit škodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2020"},{"fileNumber":"7 To 82/2022-2773","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu částečně zrušil ve výroku o náhradě škody a znovu rozhodl o náhradě nemajetkové újmy a škody; ve výroku o vině a trestu ponechal beze změny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2022"},{"fileNumber":"8 Tdo 277/2024-3064","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nedostatečně objasnily jeho duševní stav a příčetnost, a to zejména nedostatečným znaleckým zkoumáním a neprovedením nového znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy se znaleckým posudkem dostatečně zabývaly, neshledaly v něm pochybení a své závěry o příčetnosti stěžovatele opřely o odborné znalosti. Stěžovatel posudek kvalifikovaně nezpochybnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek byl vypracován non lege artis, nebyl dostatečně dlouhý a stěžovatel nebyl poučen o tom, že je pozorován; soudy měly přibrat nové znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že znalecký posudek byl standardní, renomovanými znalci, a obecné soudy se jím dostatečně zabývaly; stěžovatel posudek kvalifikovaně nezpochybnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených důkazů (nový znalecký posudek a výslech poškozené M. K.) a přečtení výpovědi poškozené bez jejího výslechu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Městský soud neprovedení důkazů dostatečně odůvodnil jejich nadbytečností. Výslech poškozené M. K. nebyl možný pro její psychický stav, a proto byla její výpověď oprávněně přečtena za splnění podmínek § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. Stěžovatel blíže neuvedl, co by provedení důkazů změnilo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o motivaci stěžovatele jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Městský soud motiv stěžovatele zkoumal a z provedených důkazů dovodil, že jednal z pomsty. Nejde o domýšlení, ale o logický závěr z důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2024 č. j. 8 Tdo 277/2024-3064, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"práva podle čl. 8 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1330/11","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu o navržených důkazech rozhodnout a nevyhovění odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2400.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2400.24.1"}}