{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2401.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2401/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2401.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2401-24_1","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Emisní výjimka pro rtuť a oxidy dusíku pro spalovací zařízení – posouzení podmínek pro udělení výjimky a přípustnost opakované kasační stížnosti","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","76/2002:§14","2/1993:čl35","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Emisní výjimka pro rtuť a oxidy dusíku pro spalovací zařízení – posouzení podmínek pro udělení výjimky a přípustnost opakované kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 23. 7. 2021 udělil Elektrárně Chvaletice, a. s., výjimku z emisních limitů pro rtuť a oxidy dusíku stanovených prováděcím rozhodnutím Komise (EU) 2017/1442, a to pro všechny čtyři bloky zařízení na dobu šesti let (od 17. 8. 2021 do 17. 8. 2027), s emisním limitem pro rtuť 23 µg/m3 a pro oxidy dusíku 190 mg/m3."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 25. 11. 2021 částečně změnilo a částečně potvrdilo rozhodnutí krajského úřadu, přičemž emisní limity a doba trvání výjimky zůstaly zachovány."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel Frank Bold Society, z. s., a Hnutí DUHA – Friends of the Earth Czech Republic podali proti rozhodnutí ministerstva žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci. Po opakovaném zrušení rozhodnutí ministerstva a následných kasačních stížnostech Nejvyšší správní soud v druhém rozsudku ze dne 29. 8. 2023 shledal, že všechny podmínky pro udělení emisní výjimky byly splněny, a krajský soud, vázán tímto názorem, třetím rozsudkem ze dne 31. 10. 2023 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti třetímu rozsudku krajského soudu třetí kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 6. 2024 odmítl jako nepřípustnou, neboť krajský soud se řídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu a námitky stěžovatele byly již vypořádány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KUOK 78464/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Udělení výjimky z emisních limitů pro rtuť a oxidy dusíku pro Elektrárnu Chvaletice, a. s., na dobu šesti let.","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"2021-07-23"},{"fileNumber":"MZP/2021/550/1135","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnilo a částečně potvrdilo rozhodnutí krajského úřadu; emisní limity a doba výjimky zachovány.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"2021-11-25"},{"fileNumber":"60 A 5/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Ministerstva životního prostředí pro nedostatečné zjištění skutkového stavu pro třetí až šestý rok výjimky.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2022-03-04"},{"fileNumber":"10 As 20/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti ministerstva a Elektrárny Chvaletice, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; nesouhlasil s výtkou nedostatečného zjištění skutkového stavu pro celé období.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2022-05-23"},{"fileNumber":"60 A 5/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Opětovně zrušil rozhodnutí Ministerstva životního prostředí.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2022-12-21"},{"fileNumber":"10 As 20/2023-115","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek krajského soudu; po meritorním přezkumu shledal, že všechny podmínky pro udělení emisní výjimky byly splněny a ministerstvo své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnilo.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-08-29"},{"fileNumber":"60 A 5/2022-356","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2023-10-31"},{"fileNumber":"10 As 318/2023-53","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl třetí kasační stížnost stěžovatele jako nepřípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s., neboť krajský soud se řídil závazným právním názorem a námitky byly již vypořádány.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-06-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 10. 2023 byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je opožděná, neboť stěžovatel měl podat ústavní stížnost přímo do dvou měsíců od doručení rozsudku, nikoli až po odmítnutí třetí kasační stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podáním třetí kasační stížnosti vyčerpal všechny opravné prostředky, a proto je ústavní stížnost včasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Frank Bold Society, z. s."],"courtExplanation":"Stěžovatel měl napadnout rozsudek krajského soudu přímo ústavní stížností, protože opakovaná kasační stížnost byla nepřípustná. Lhůta počítána od doručení rozsudku krajského soudu (29. 11. 2023) uplynula před podáním ústavní stížnosti (27. 8. 2024)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Frank Bold Society, z. s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí třetí kasační stížnosti pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu je řádně odůvodněno a nevykazuje žádné ústavněprávní pochybení. Stěžovatelova argumentace představuje pouhý nesouhlas s věcným posouzením, které bylo již dříve vyřešeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Frank Bold Society, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2024 č. j. 10 As 318/2023-53 o odmítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2023 č. j. 10 As 20/2023-115","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 10. 2023 č. j. 60 A 5/2022-356","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 25. 11. 2021 č. j. MZP/2021/550/1135","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 23. 7. 2021 č. j. KUOK 78464/2021","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku krajského soudu byla podána opožděně; proti usnesení Nejvyššího správního soudu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s věcným posouzením, které bylo již řádně vypořádáno.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil nepřípustnost kasační stížnosti a stěžovatelova námitka byla již vypořádána.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části opožděná.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 204/24","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud v souladu se svou judikaturou podrobil přezkumu i usnesení Nejvyššího správního soudu, aniž by vyzýval k upřesnění petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2401.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2401.24.1"}}