{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2422.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2422/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2422.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2422-25_1","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy pozůstalé manželky v důsledku úmrtí manžela při poskytování zdravotní péče","legal_sentence":"Podle § 444 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném od 1. května 2005 do 31. ledna 2013, měla konkrétně vymezená skupina pozůstalých osob právo na jednorázové paušální odškodnění za škodu usmrcením osoby jim blízké. Z judikatury Ústavního soudu ( Pl. ÚS 16/04 ze dne 4. května 2005 (N 98/37 SbNU 321; 265/2005 Sb. ) vyplývalo, že pokud tento paušál nebyl dostatečnou satisfakcí, mohl se pozůstalý domáhat další satisfakce podle § 13 odst. 2, 3 téhož zákona o náhradě nemajetkové újmy při zásahu do osobnostních práv. Nekoncepčnost právní úpravy založená tím, že zákonodárce stanovil odškodnění pouze paušálně, vyvolala v rovině hmotněprávní i procesněprávní dvojkolejnost, neboť podle předchozí právní úpravy se právo na náhradu škody promlčovalo jinak než právo na náhradu nemajetkové újmy, jinak též byla stanovena věcná příslušnost soudů. Zatímco u práva na náhradu škody zákon č. 40/1964 Sb. kombinoval tříletou objektivní promlčecí lhůtu s dvouletou subjektivní (§ 106 odst. 1 a 2), právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích se promlčovalo pouze v objektivní tříleté lhůtě (§ 101). Pokud obecné soudy při posuzování nároku na náhradu újmy stěžovatelky (vdovy) tvrzeným usmrcením jejího manžela nevzaly při úvaze o promlčení práva tuto dvojkolejnost v potaz, porušily tím právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["374/2011:§45","374/2011:§49","40/1964:§420","40/1964:§444","40/1964:§106","40/1964:§101","89/2012:§3036","89/2012:§629","89/2012:§2959","89/2012:§3079","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy pozůstalé manželky v důsledku úmrtí manžela při poskytování zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manžel stěžovatelky zemřel 30. července 2016 ve zdravotnickém zařízení vedlejší účastnice. Stěžovatelka se domnívá, že smrt byla způsobena dlouhodobým porušováním povinností vedlejší účastnice při poskytování zdravotní péče v období od 24. dubna 2012 do 30. července 2016."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kterou se domáhala náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť neshledal protiprávní jednání vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v odvolacím řízení rozdělil tvrzená pochybení na dvě období: pro roky 2012-2013 aplikoval starý občanský zákoník a shledal nárok promlčeným (dvouletá subjektivní lhůta uplynula 30. července 2018), pro roky 2014-2016 potvrdil závěr o absenci protiprávnosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné v části týkající se let 2014-2016 a ohledně let 2012-2013 aproboval závěr o promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 294/2019-434","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Neshledal protiprávní jednání vedlejší účastnice. Námitku promlčení shledal nedůvodnou, neboť aplikoval nový občanský zákoník s tříletou promlčecí lhůtou.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. července 2023"},{"fileNumber":"14 Co 187/2023-465","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výrok o nákladech. Pro období 2012-2013 aplikoval starý občanský zákoník a shledal nárok promlčeným (dvouletá subjektivní lhůta). Pro období 2014-2016 potvrdil závěr o absenci protiprávnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. ledna 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 1465/2024-484","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné v části týkající se let 2014-2016 (nevyčerpáno) a ohledně let 2012-2013 aproboval závěr o promlčení podle starého občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. května 2025"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda měl být nárok na náhradu nemajetkové újmy pozůstalé manželky za úmrtí manžela v důsledku tvrzeného porušení povinností v letech 2012-2013 posouzen jako nárok z ochrany osobnosti s tříletou objektivní promlčecí lhůtou podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., a nikoli jako nárok na náhradu škody s dvouletou subjektivní lhůtou podle § 106 téhož zákona.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu soukromého a rodinného života tím, že nárok stěžovatelky posoudily jako nárok na náhradu škody podle § 420 a 444 zákona č. 40/1964 Sb. a aplikovaly dvouletou subjektivní promlčecí lhůtu podle § 106, aniž by zvážily, že se může jednat o nárok z ochrany osobnosti podle § 13 téhož zákona s tříletou objektivní promlčecí lhůtou podle § 101. Tento postup vedl k tomu, že se soudy věcně nezabývaly tvrzeným porušením povinností v letech 2012-2013, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její nárok na odčinění duševních útrap při usmrcení manžela je třeba posuzovat podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. s tříletou promlčecí lhůtou, a proto není promlčen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. T."],"courtExplanation":"Krajský soud a Nejvyšší soud aplikovaly na období 2012-2013 starý občanský zákoník a shledaly nárok promlčeným podle § 106 odst. 1 s dvouletou subjektivní lhůtou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. T."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k tvrzeným porušením povinností vedlejší účastnice po roce 2013, když stěžovatelka tuto část rozhodnutí krajského soudu dovoláním nenapadla.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0048"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí krajského soudu v rozsahu týkajícím se let 2014-2016 je nepřípustná, neboť stěžovatelka tuto část dovoláním nenapadla a nevyčerpala tak všechny procesní prostředky. Stejně tak je nepřípustná proti rozhodnutí okresního soudu, neboť by to bylo předčasné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Nárok na peněžité odčinění nemajetkové újmy pozůstalého v důsledku usmrcení blízké osoby, který je svou povahou nárokem z ochrany osobnosti, se promlčuje v tříleté objektivní lhůtě podle § 101 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.), nikoli v dvouleté subjektivní lhůtě podle § 106 téhož zákona určené pro náhradu škody.","regulations":"§ 13 odst. 2, 3 a § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1465/2024-484 ze dne 29. května 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 187/2023-465 ze dne 18. ledna 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 C 294/2019-434 ze dne 17. července 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná pouze v rozsahu týkajícím se tvrzených porušení povinností vedlejší účastnice v letech 2012-2013, a to proti rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu. Ve zbývajícím rozsahu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0027","S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud nesprávně posoudily promlčení nároku stěžovatelky, čímž jí odepřely přístup k soudu ve věci samé.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu ve vztahu k období po roce 2013","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem v pokračujícím řízení o odvolání stěžovatelky posoudí tvrzená porušení povinností vedlejší účastnice v letech 2012-2013 s přihlédnutím k tomu, že nárok stěžovatelky může být nárokem z ochrany osobnosti s tříletou objektivní promlčecí lhůtou, a v případě zjištění protiprávnosti se zabývá výší přiměřené satisfakce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v rozsahu týkajícím se let 2012-2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1465/2024-484 ze dne 29. května 2025 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 187/2023-465 ze dne 18. ledna 2024 v rozsahu, který se týkal stěžovatelkou tvrzených porušení povinností vedlejší účastnice v letech 2012 a 2013, bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v rozsahu let 2012-2013 a nákladové výroky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1465/2024-484 ze dne 29. května 2025 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 187/2023-465 ze dne 18. ledna 2024 v rozsahu, který se týkal stěžovatelkou tvrzených porušení povinností vedlejší účastnice v letech 2012 a 2013, a ve výrocích o nákladech řízení, se proto ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasil s výrokem a odůvodněním nálezu. Měl za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta, protože stěžovatelka v předchozím řízení nenamítla, že by její nárok měl být posouzen jako nárok z ochrany osobnosti, a tedy nebyla naplněna zásada subsidiarity. Argumentace přijatá většinou nebyla stěžovatelkou uplatněna a soudy neměly možnost se k ní vyjádřit.","judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/04","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na odčinění nemajetkové újmy pozůstalého v důsledku usmrcení blízké osoby lze uplatnit jako nárok z ochrany osobnosti podle § 13 obč. zák., pokud paušální odškodnění podle § 444 odst. 3 není dostatečnou satisfakcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na přirozených právech nahrazuje paušální odškodnění i osobnostní satisfakci, ale dopad na závěr o dvojkolejnosti není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§81","89/2012:§2966"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2966","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady při usmrcení se liší od paušálního odškodnění, ale otázka promlčení není řešena."},{"key":"89/2012:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ochrana osobnosti je nově upravena, ale závěr o promlčení a dvojkolejnosti se netýká přímo této úpravy."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1465.2024.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2422.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2422.25.1"}}