{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2455.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2455/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2455.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2455-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost exekuce prodejem nemovitosti pro dluh na výživném","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47","120/2001:§58","292/2013:§30","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost exekuce prodejem nemovitosti pro dluh na výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovatelce je vedena exekuce k vymožení pohledávek na dlužném výživném za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 13 850 Kč a pro běžné výživné od 1. 9. 2019 ve výši 1 200 Kč měsíčně pro každého z vedlejších účastníků, a to na základě exekučního titulu - rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekuce je prováděna prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví stěžovatelky na základě exekučního příkazu ze dne 25. 9. 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 10. 2023 podala stěžovatelka (již druhý) návrh na částečné zastavení exekuce v rozsahu exekučního příkazu prodejem nemovitostí, a to v reakci na usnesení soudního exekutora o elektronické dražbě nemovitých věcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 EXE 1067/2019-196","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatelky a exekuci částečně zastavil s odůvodněním, že aktuální částka k vymáhání činí 103 809,20 Kč, hodnota nemovitosti mnohonásobně převyšuje zbývající dluh a prodej není v této fázi exekuce nezbytný ani přiměřený.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 3. 2024"},{"fileNumber":"20 Co 363/2024-221","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a návrh stěžovatelky na částečné zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že vzhledem k povaze vymáhané pohledávky (výživné) nelze po oprávněných požadovat další vyčkávání a že stěžovatelka nemá jiný majetek.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 1. 2025"},{"fileNumber":"20 Cdo 1306/2025-280","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost podle § 30 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť exekuce je vedena ve věci výživného pro nezletilé děti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost podle § 30 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl protiústavní; výklad § 30 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, aniž by se věcně zabýval podstatou obrany; dovolání nesměřovalo proti rozhodnutí o výživném, ale proti nepřiměřenému způsobu provedení exekuce, a proto nemělo být podřazeno pod úpravu řízení ve věcech výživného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně odůvodnil, že exekuce je vedena ve věci výživného pro nezletilé děti, na čemž nic nemění zletilost oprávněných. Ústavní soud tento výklad aproboval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce prodejem nemovitosti porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěry krajského soudu obstojí a že postup nelze označit za protiústavní; exekuce není likvidační a stěžovatelka může dražbě zabránit úplným zaplacením dluhu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2025 č. j. 20 Cdo 1306/2025-280, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2025 č. j. 20 Co 363/2024-221, kterým byl zamítnut návrh na částečné zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přístup k soudu není absolutní a může podléhat omezením stanoveným zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2455.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2455.25.1"}}