{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2456/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2456-24_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"Pokud obecný soud žalobci ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, v němž žalobce prokáže základ svého nároku, nepřizná plnou náhradu nákladů řízení a toto rozhodnutí řádně neodůvodní, porušuje tím žalobcovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v lednu 2017 jako řidič bezdůvodně prudce brzdil na křižovatce a ohrožoval za ním jedoucí vozidla, poté při předjíždění narazil do nákladního vozidla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání pro přečin pojistného podvodu a poškození cizí věci s hrozbou trestu odnětí svobody 1 až 5 let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po 2 letech a 11 měsících byl stěžovatel zproštěn obžaloby, protože skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu újmy ve výši 1 088 493 Kč, zahrnující náklady obhajoby, cestovné a nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti uznalo nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání a přiznalo 82 685,67 Kč, z toho 10 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 183/2021-316","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli 90 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; stěžovateli uložil nahradit Ministerstvu spravedlnosti náklady řízení 4 302,92 Kč a Okresnímu soudu v Sokolově náklady 944,78 Kč.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"8. 3. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 272/2023-374","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části (včetně nákladových výroků) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 756/2024-405","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl a uložil mu nahradit Ministerstvu spravedlnosti náklady dovolacího řízení 300 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení (prvostupňového a odvolacího) porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když mu nepřiznalo plnou náhradu nákladů řízení, přestože prokázal základ nároku na přiměřené zadostiučinění.","sourceRefs":["S0020","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0042"],"text":"Krajský soud při rozhodování o nákladech řízení bez náležitého odůvodnění nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, podle které v řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokázání základu nároku zakládá nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tím porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v řízení prokázal základ nároku na zadostiučinění, a proto mu měla být podle judikatury Ústavního soudu přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše přiznaného plnění závisela na úvaze soudu. Soudy se od této judikatury odchýlily bez náležitého odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036","S0042"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se bez náležitého odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu, když mu nebyly přiznány náklady dovolání.","sourceRefs":["S0020","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť dovolání stěžovatele bylo nepřípustné a náklady dovolacího řízení nelze považovat za účelně vynaložené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazů svědeckými výslechy a dozorovými spisy státního zastupitelství porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Obecné soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a jejich odůvodnění není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného přiměřeného zadostiučinění (100 000 Kč) a způsob jeho stanovení, včetně nedostatečného srovnání s jinými případy, porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0022","S0048","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal výši přiznaného zadostiučinění ani postup při jejím stanovení protiústavními. Obecné soudy vycházely z relevantních kritérií, řádně odůvodnily své závěry a nepostupovaly svévolně. Námitka nedostatečného srovnání není důvodná, neboť okresní soud provedl srovnání s přiléhavými rozhodnutími.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"interpretation":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem se za úspěch ve věci považuje prokázání základu nároku, a žalobci proto náleží plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ledaže soud odchýlení řádně odůvodní.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2024, č. j. 30 Cdo 756/2024-405","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla zčásti vyhověna (nákladové výroky krajského soudu) a zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (zbytek).","sourceRefs":["S0030","S0064"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se bez náležitého odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu o náhradě nákladů řízení ve sporech o přiměřené zadostiučinění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s judikaturou Ústavního soudu, tedy přiznat stěžovateli plnou náhradu nákladů řízení, pokud neodůvodní odchýlení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374, v rozsahu potvrzujícím výroky IV a V rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 3. 2023, č. j. 8 C 183/2021-316","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. listopadu 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374, v rozsahu potvrzujícím výroky IV a V rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. března 2023, č. j. 8 C 183/2021-316, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. listopadu 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374, v rozsahu výroků I (částečně) a II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. listopadu 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374, se v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v rozsahu směřujícím proti usnesení Nejvyššího soudu a proti ostatním částem rozsudku krajského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3213/24","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokázání základu nároku zakládá nárok na plnou náhradu nákladů řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3213.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1"}}