{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2475.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2475/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2475.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2475-25_1","decision_date":"2025-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku, naléhavý právní zájem, náklady řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2079","99/1963:§80","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení vlastnického práva k pozemku, naléhavý právní zájem, náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (NARGAM, s. r. o.) se domáhala vůči vedlejším účastnicím (OGH czech, s. r. o., v likvidaci a Kinsfolk Invest, a. s.) určení, že je vlastníkem pozemku v katastrálním území Nové Město."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První vedlejší účastnice (OGH czech) nebyla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku, zatímco druhá vedlejší účastnice (Kinsfolk Invest) ano."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala neplatnost kupních smluv, na jejichž základě byl pozemek převeden nejprve na první vedlejší účastnici a poté na druhou vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud a Městský soud dospěly k závěru, že ve vztahu k první vedlejší účastnici není dán naléhavý právní zájem na určení, neboť otázka platnosti kupní smlouvy je pouze předběžnou otázkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 230/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pozemku vůči oběma vedlejším účastnicím (výrok I) a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů řízení první vedlejší účastnici 4 683 232,40 Kč (výrok II), druhé vedlejší účastnici 4 264 659,94 Kč (výrok III) a České republice 67 404,89 Kč (výrok IV).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 9. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 88/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I ve vztahu k první vedlejší účastnici a ve výroku II o nákladech řízení (výrok I); ve vztahu ke druhé vedlejší účastnici rozsudek zrušil a věc vrátil (výrok II); uložil stěžovatelce zaplatit první vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 145 442 Kč (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 643/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nenaplnění podmínek přípustnosti; závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu shledal v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení (ne)existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva ve vztahu k první vedlejší účastnici porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti; jejich závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu je řádně odůvodněn a v souladu s judikaturou. Z ničeho neplyne, že by účast první vedlejší účastnice byla pro plné poskytnutí soudní ochrany nezbytná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že naléhavý právní zájem je dán, neboť se v řízení posuzuje platnost kupní smlouvy s první vedlejší účastnicí jako předběžná otázka; poukazuje na nález sp. zn. II. ÚS 623/20, který podle ní nesouhlasil se zamítnutím žaloby z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy včetně Nejvyššího soudu řádně zdůvodnily, proč žalobu v této části zamítly, a vypořádaly se i s argumentem stěžovatelky a odkazem na nález sp. zn. II. ÚS 623/20."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve prospěch první vedlejší účastnice je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v postupu soudů; stěžovatelka v řízení nebyla úspěšná a je povinna nahradit náklady. Nárůst nákladů jde k tíži stěžovatelky, která pokračovala v řízení i přes stávající judikaturu. Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší hodnotit důvody pro použití § 150 o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nebyla porušena zásada audiatur et altera pars (právo být slyšen) ve vztahu k první vedlejší účastnici.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady audiatur et altera pars ve vztahu ke stěžovatelce; není zřejmé, proč by účast první vedlejší účastnice byla nezbytná pro plné poskytnutí soudní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2025 č. j. 23 Cdo 643/2025-1009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2024 č. j. 69 Co 88/2024-961","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I v části zamítající žalobu vůči první vedlejší účastnici a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 9. 2023 č. j. 17 C 230/2016-866","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 623/20","sourceRefs":["S0013","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala tohoto nálezu na podporu svého tvrzení o naléhavém právním zájmu; Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s ním vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2475.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2475.25.1"}}