{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2512.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2512/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2512.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2512-24_1","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost advokáta, který je členem spolku a jedná za něj v řízení o kasační stížnosti, dokládat vysokoškolské právnické vzdělání podle § 105 odst. 2 s. ř. s.","legal_sentence":"Zastupuje-li spolek v řízení o kasační stížnosti člen, který je aktivním advokátem, pak bez dalších pochybností nezakládá skutečnost, že nereagoval na výzvu soudu k doložení plné moci udělené advokátovi či vysokoškolského právnického vzdělání, které zákon vyžaduje pro výkon advokacie, ve smyslu § 105 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 150/2002 Sb. , soudního řádu správního, nedostatek podmínky řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§105","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost advokáta, který je členem spolku a jedná za něj v řízení o kasační stížnosti, dokládat vysokoškolské právnické vzdělání podle § 105 odst. 2 s. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník vedl se stěžovatelem přestupkové řízení, proti jehož výsledkům se stěžovatel bránil žalobou ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud žalobu zamítl, stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v níž sdělil, že za něj jedná tříčlenný výbor, jehož členové mají vysokoškolské právnické vzdělání nutné k výkonu advokacie, a jeden z členů Mgr. Šimon Mach je sám advokátem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku a k doložení plné moci udělené advokátovi nebo prokázání, že zaměstnanec nebo člen stěžovatele, který za něj jedná, má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel soudní poplatek zaplatil, ale plnou moc ani doklad o právnickém vzdělání nedoložil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nedoložení plné moci či právnického vzdělání kasační stížnost odmítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatele","court":"městský soud"},{"fileNumber":"6 As 200/2024-31","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl kasační stížnost pro nedostatek podmínky řízení (nedoložení zastoupení advokátem nebo právnického vzdělání člena)","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl kasační stížnost pro nedoložení právnického vzdělání advokáta, který je členem spolku a za něj jedná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud tím, že odmítl stěžovatelovu kasační stížnost pro nedoložení zastoupení advokátem či právnického vzdělání člena, kladl na stěžovatele nepřiměřený požadavek pro přístup k soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se měl spokojit s tvrzením, že člen spolku je advokát, a neměl vyžadovat další dokládání vzdělání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Je absurdní a formalistické vyžadovat po advokátovi doložení právnického vzdělání, neboť advokátem se může stát jen osoba s takovým vzděláním. Stěžovatel osvědčil splnění podmínky již v kasační stížnosti poukazem na to, že Mgr. Šimon Mach je advokát.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Spolek Šalamoun)"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud měl tvrzení o advokátovi přijmout bez dalšího dokládání, neboť je notorietou, že advokát má potřebné vzdělání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Spolek Šalamoun)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pokud stěžovatel v kasační stížnosti tvrdí, že za něj jednající člen nebo zaměstnanec je advokát, a toto tvrzení není zpochybněno, není třeba dále dokládat jeho právnické vzdělání, neboť advokátem se může stát pouze osoba s potřebným právnickým vzděláním. Soud si může ověřit status advokáta v evidenci České advokátní komory.","regulations":"§ 105 odst. 2 s. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2024, č. j. 6 As 200/2024-31, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud kladl na stěžovatele nepřiměřený požadavek pro přístup k soudu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu projednat kasační stížnost stěžovatele a nepovažovat nedoložení právnického vzdělání advokáta za důvod pro odmítnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2024, č. j. 6 As 200/2024-31","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 28. srpna 2024, č. j. 6 As 200/2024-31, bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2024, č. j. 6 As 200/2024-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4012/19","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jsou-li splněny procesní podmínky, je povinností soudu přistoupit k projednání návrhu a rozhodnout ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2512.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2512.24.1"}}