{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2518.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2518/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2518.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2518-25_1","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím v odškodňovacím řízení a proti tvrzenému trvajícímu zásahu Ministerstva financí","metadata_regulation_keys":["99/1993:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím v odškodňovacím řízení a proti tvrzenému trvajícímu zásahu Ministerstva financí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v roce 1998 došlo k nezákonnému zásahu orgánů finanční správy, který nebyl dosud napraven a trvá dodnes."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatel se domáhal odškodnění v civilním řízení, které skončilo neúspěšně rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím a proti tvrzenému trvajícímu zásahu České republiky - Ministerstva financí, požaduje zrušení rozhodnutí, zákaz pokračování v zásahu a peněžitou náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 28/2010-517","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na náhradu škody","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 4. 2015"},{"fileNumber":"19 Co 332/2015-576","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 2271/2016-606","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2016 podána v zákonné lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu (z roku 2016) je podána zjevně po lhůtě dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stížnost není opožděná, protože směřuje proti trvajícímu zásahu, který nebyl ukončen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Malík"],"courtExplanation":"Stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu byla podána až v roce 2025, tedy po uplynutí zákonné lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 přípustná, když stěžovatel nevyčerpal dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V části směřující proti rozsudkům Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 je stížnost nepřípustná pro řádné nevyčerpání dovolání [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze tvrzený trvající zásah orgánů finanční správy z roku 1998 napadnout ústavní stížností jako jiný zásah?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Tvrzený zásah nelze napadat ústavní stížností, protože stěžovatel nevyčerpal dostupné prostředky nápravy v době, kdy k zásahu došlo, a nejde o jiný zásah ve smyslu zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Malík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na poskytnutí peněžité náhrady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na poskytnutí peněžité náhrady spadá do pravomoci civilních soudů, nikoli Ústavního soudu [§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu].","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Jiří Malík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2016, č. j. 30 Cdo 2271/2016-606","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015, č. j. 19 Co 332/2015-576","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 4. 2015, č. j. 64 C 28/2010-517","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"description":"Tvrzený trvající zásah České republiky - Ministerstva financí spočívající v neprovedení nápravných opatření po nezákonném postupu finanční správy v roce 1998","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, 5, 7 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 30, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"soubor základních práv (právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na náhradu škody a další)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je opožděná (proti usnesení Nejvyššího soudu), nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (proti rozsudkům nižších soudů a tvrzenému zásahu) a v části nepříslušná (návrh na peněžitou náhradu).","sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro procesní vady, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, 5, 7 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 30, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"soubor základních práv (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, 5, 7 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 30, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1165/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel nedoložil podání odvolání proti rozhodnutím finančního úřadu, nelze je přetavit v jiný zásah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1165.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1165.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2518.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2518.25.1"}}