{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2521.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2521/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2521.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2521-25_1","decision_date":"2025-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum vazebních důvodů (předstižná a koluzní vazba) v trestním řízení pro znásilnění a dětskou pornografii","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum vazebních důvodů (předstižná a koluzní vazba) v trestním řízení pro znásilnění a dětskou pornografii","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit na čtyřleté dívce, kterou hlídal, a pro zločin výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel si i v době, kdy již věděl, že je prověřován pro nakládání s dětskou pornografií, našel brigádu na hlídání malých dětí, vyhledával s nimi kontakt a měl se vůči poškozené dopustit znásilnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel nabízel záruky a sliby, že nebude používat chytrý telefon, aby předešel opakování trestné činnosti, a poukazoval na to, že poškozenou již nebude hlídat."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po vydání usnesení obvodního soudu o vazbě byli dne 17. 5. 2025 vyslechnuti dva klíčoví svědci a Městské státní zastupitelství v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2025 rozhodlo, že pominul důvod koluzní vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 8/2025-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a c) trestního řádu (koluzní a předstižná vazba) a nepřijetí nabízených záruk.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"17. 5. 2025"},{"fileNumber":"1 KZV 98/2025","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Podle § 73b odst. 4 trestního řádu rozhodnuto, že pominul důvod vazby uvedený v § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba).","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"30. 5. 2025"},{"fileNumber":"61 To 462/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o předstižné vazbě (§ 67 písm. c) tr. ř.) a nevyužití alternativních opatření bylo v souladu s právem na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích libovůli ani extrémní rozpor se skutkovým stavem. Soudy existenci obavy z pokračování v trestné činnosti dostatečně odůvodnily, včetně konkrétních okolností (bod 11 usnesení obvodního soudu). Vyloučení náhrady vazby jinými prostředky bylo ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obava z opakování trestné činnosti není důvodná, protože poškozenou již nebude hlídat, sám se nepokoušel kontaktovat, nejsou poznatky o obdobném jednání vůči jiným, a nabídl záruky včetně slibu nepoužívat chytrý telefon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně vysvětlily obavu z pokračování v trestné činnosti s ohledem na dlouhodobé závadné chování stěžovatele, vyhledávání kontaktu s dětmi i v době prověřování, a intenzitu rizika vůči dalším dětem; přísliby nebyly shledány dostatečnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o koluzní vazbě (§ 67 písm. b) tr. ř.) obstálo i poté, co byli vyslechnuti klíčoví svědci a státní zastupitelství konstatovalo pominutí tohoto důvodu.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pochybení městského soudu ohledně koluzní vazby není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí, neboť neexistence tohoto důvodu nemá za následek propuštění stěžovatele na svobodu – výrok o vazbě je dostatečně podložen předstižným vazebním důvodem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 5. 2025 č. j. 0 Nt 8/2025-18 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2025 sp. zn. 61 To 462/2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5; čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 161/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada sebeomezení Ústavního soudu při posuzování ústavnosti omezení osobní svobody vazbou – zásah pouze při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo neodůvodněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.161.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2521.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2521.25.1"}}