{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2526.24.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2526/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2526.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2526-24_2","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přeměna peněžitého trestu na náhradní trest odnětí svobody a závaznost pravomocného rozhodnutí o délce náhradního trestu","legal_sentence":"Výrok usnesení soudu podle § 344 trestního řádu zakládá legitimní očekávání odsouzeného ohledně délky vykonávaného trestu odnětí svobody. Vadu takového výroku je nutné napravit v souladu se zákonem a nelze jej při dalším rozhodování bez dalšího ignorovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§344","40/2009:§69","40/2009:§61","40/2009:§62","40/2009:§60","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna peněžitého trestu na náhradní trest odnětí svobody a závaznost pravomocného rozhodnutí o délce náhradního trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2017 odsouzen k peněžitému trestu 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Peněžitý trest neuhradil v plné výši, soudy postupně nařizovaly výkon náhradního trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2024 byl stěžovateli nařízen výkon náhradního trestu v délce 343 dní, avšak výpočet byl chybný (zaměněny částky)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po další úhradě 20 000 Kč Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 7. 2024 nařídil výkon náhradního trestu v délce 372 dní, čímž došlo ke zvýšení oproti předchozímu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud stížnost proti tomuto usnesení zamítl s tím, že krajský soud nebyl vázán předchozím chybným rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 5/2015-3289","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon poměrné části náhradního trestu odnětí svobody ve výměře 401 dní, neboť stěžovatel neuhradil celý peněžitý trest.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-01-12"},{"fileNumber":"9 To 45/2024-3319","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a sám nařídil výkon části náhradního trestu v délce 343 dní; výpočet byl chybný (zaměnil částky). Zároveň vyloučil možnost přeměny na trest obecně prospěšných prací.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-07-01"},{"fileNumber":"4 T 5/2015-3328","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon poměrné části náhradního trestu odnětí svobody ve výměře 372 dní; provedl správný výpočet, který vedl k vyššímu trestu než předchozí chybné rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-07-29"},{"fileNumber":"9 To 52/2024-3337","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu; konstatoval, že krajský soud nebyl vázán předchozím chybným rozhodnutím a postupoval správně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-09-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení zákazu retroaktivní aplikace trestního zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny) při výkladu § 69 trestního zákoníku ohledně možnosti přeměny peněžitého trestu na trest obecně prospěšných prací u zločinů.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že oba výklady § 69 trestního zákoníku jsou možné a ani jeden není svévolný. Vrchní soud svůj odklon od dřívější judikatury řádně odůvodnil. Stěžovatel nemohl mít legitimní očekávání, neboť judikatura byla nejednotná a odborná literatura nepodporuje jeho názor. Nedošlo k porušení čl. 40 odst. 6 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy měly aplikovat dřívější výklad umožňující přeměnu na trest obecně prospěšných prací i u zločinů, a že nový výklad je nepřípustnou retroaktivitou. Odkazuje na odborné články a dřívější rozhodnutí Vrchního soudu sp. zn. 6 To 31/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k retroaktivní aplikaci; oba výklady jsou možné a žádný není svévolný. Stěžovatel nemohl mít legitimní očekávání, neboť judikatura byla nejednotná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení principu právní jistoty a závaznosti pravomocných rozhodnutí (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že po pravomocném (byť chybném) stanovení délky náhradního trestu soudy při novém výpočtu toto rozhodnutí ignorovaly a uložily delší trest.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť ignorovaly pravomocné rozhodnutí o délce náhradního trestu a provedly nový výpočet, který vedl ke zpřísnění trestu. Princip právní jistoty a závaznosti pravomocných rozhodnutí (čl. 1 odst. 1 Ústavy) vyžaduje, aby chybná rozhodnutí byla napravována zákonnými prostředky, nikoli jejich obcházením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2024, č. j. 4 T 5/2015-3289","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2024, č. j. 9 To 45/2024-3319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2024, č. j. 4 T 5/2015-3328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2024, č. j. 9 To 52/2024-3337","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody vydaný Krajským soudem v Hradci Králové dne 13. 9. 2024, sp. zn. 4 T 5/2015","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup spočívající v zadržení a dodání stěžovatele do výkonu trestu odnětí svobody na základě napadených rozhodnutí","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Zákaz retroaktivity v trestním právu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy ignorovaly pravomocné rozhodnutí o délce náhradního trestu a provedly nový výpočet, který vedl ke zpřísnění trestu, čímž porušily princip právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedošlo k retroaktivní aplikaci; výklad soudů nebyl svévolný.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"right":"Zákaz retroaktivity v trestním právu (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí při případném novém rozhodování o délce náhradního trestu postupovat v souladu se zákonem a respektovat závaznost pravomocných rozhodnutí; chybná rozhodnutí lze napravit pouze zákonnými prostředky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2024, č. j. 9 To 52/2024-3337, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2024, č. j. 4 T 5/2015-3328","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2024, č. j. 9 To 52/2024-3337, a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. července 2024, č. j. 4 T 5/2015-3328, byla porušena stěžovatelova ústavní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2024, č. j. 9 To 52/2024-3337, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2024, č. j. 4 T 5/2015-3328","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2024, č. j. 9 To 52/2024-3337, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. července 2024, č. j. 4 T 5/2015-3328, se ruší."},{"targetAct":"Zbývající části ústavní stížnosti (proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2024, č. j. 9 To 45/2024-3319, Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2024, č. j. 4 T 5/2015-3289, příkazu k dodání a postupu zadržení)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Přibáň nesouhlasí s většinovým názorem, že došlo k porušení principu právní jistoty. Považuje chybu ve výpočtu za prostou aritmetickou chybu, která byla napravena, a stěžovatel nebyl poškozen, protože trest zůstal v zákonných mezích. Rovněž kritizuje, že nález neřeší hypotetickou situaci chyby v neprospěch odsouzeného, a že zamítavý výrok ohledně již zrušeného rozhodnutí je procesně vadný.","judges":["Jiří Přibáň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4029/19","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro odklon od předchozí judikatury z hlediska srozumitelnosti odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2526.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2526.24.2"}}