{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.253.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 253/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.253.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-253-25_1","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v excindačním řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§214","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v excindačním řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník Jan Pejša podal u Obvodního soudu pro Prahu 8 excindační žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce vedené na návrh stěžovatele Pavla Beneše jako oprávněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobě vyhověl, ale o nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Důvody hodné zvláštního zřetele shledal v povaze excindačního řízení a v tom, že vedlejší účastník prokazoval vlastnictví až při dokazování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání vedlejšího účastníka změnil výrok o nákladech řízení a přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů v částce 17 246 Kč, neboť neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na vyloučení věcí z exekuce, o nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","court":"Obvodní soud pro Prahu 8"},{"fileNumber":"91 Co 321/2024-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil výrok o nákladech řízení a přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 17 246 Kč, rozhodl o nákladech odvolacího řízení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. listopadu 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť postup odvolacího soudu byl v souladu s procesním předpisem a stěžovatel měl možnost uplatnit své argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu bylo zabráněno vyjádřit se ke všem prováděným důkazům a ústně vysvětlit námitky, včetně použití moderačního práva podle § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Beneš"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., stěžovatel měl možnost se k odvolání vyjádřit a využil ji, soud přihlédl k jeho podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Beneš"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svévolně neaplikoval § 150 o. s. ř. a neodchýlil se od judikatury Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení bylo projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti; odvolací soud posoudil věc v mezích své diskrece a jeho závěr není ústavně nekonformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Beneš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 91 Co 321/2024-133","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 91 Co 321/2024-133","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 292/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V excindačním řízení může být aplikace § 150 o. s. ř. ústavně konformní, neboť oprávněný nezavinil vznik sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.253.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.253.25.1"}}