{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2534.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2534/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2534.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2534-24_1","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opomenuté důkazy a příčinná souvislost při nesprávném úředním postupu","legal_sentence":"Odmítne-li se Nejvyšší soud v dovolacím řízení zabývat námitkou opomenutých důkazů s poukazem na nedostatečně vymezenou přípustnost dovolání, nezakládá takový postup Nejvyššího soudu nutně porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je-li z kontextu věci prima facie zjevné, že tato námitka není důvodná.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy a příčinná souvislost při nesprávném úředním postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli byl doručen odsuzující trestní rozsudek znějící na jméno V. L., nar. XXXX, který byl určen jeho synovi z prvního manželství. Stěžovatel se domníval, že je odsouzen on sám, a utrpěl nervový otřes a následně cévní mozkovou příhodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti, požadující částku 495.213 Kč s příslušenstvím, vyčíslenou na základě znaleckého posudku (bolestné 59.008 Kč, ztížení společenského uplatnění 436.205 Kč, náklady na znalecký posudek 16.500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že neexistuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (doručením rozsudku) a vznikem mozkové příhody u stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, ztotožnil se s argumentací obvodního soudu a doplnil, že příčinou iktu byl dlouhodobě zanedbaný zdravotní stav stěžovatele (hypertenze, hyperlipidémie, ateroskleróza), nikoli nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatel nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva zásadního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 117/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 495.213 Kč s příslušenstvím z důvodu neexistence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"8. 2. 2023"},{"fileNumber":"53 Co 157/2023","sourceRefs":["S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; ztotožnil se s jeho závěrem o chybějícím kauzálním nexu a doplnil argumentaci o dlouhodobě zanedbaném zdravotním stavu stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3767/2023","sourceRefs":["S0010","S0033"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť nevymezil otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob, jakým se obecné soudy vypořádaly s důkazními návrhy stěžovatele (zejména znalecký posudek MUDr. Dudy a výslech svědků), představuje opomenuté důkazy a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal opomenuté důkazy, neboť městský soud se s důkazními návrhy vypořádal konstatováním jejich nadbytečnosti, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález II. ÚS 1318/23). Znalecký posudek MUDr. Dudy se týkal pouze výše škody, nikoli příčinné souvislosti, a proto nebyl pro rozhodnutí podstatný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud ignoroval znalecký posudek prof. MUDr. Dudy a neprovedl výslech svědků; odvolací soud tyto vady nenapravil a nevypořádal se s nimi řádně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Městský soud v bodě 10. napadeného rozsudku označil důkazní návrhy za nadbytečné, neboť skutková zjištění byla dostatečná; Ústavní soud toto odůvodnění akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o neexistenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem mozkové příhody u stěžovatele je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud potvrdil, že obecné soudy řádně posoudily kauzální nexus s využitím teorie adekvátní příčinné souvislosti a judikatury Nejvyššího soudu (např. 25 Cdo 1462/2003, 25 Cdo 3285/2015). Rozhodující příčinou byl zdravotní stav stěžovatele, nikoli nesprávný úřední postup; časová souvislost sama o sobě nezakládá odpovědnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl věcně posoudit dovolání stěžovatele, přestože stěžovatel namítal opomenuté důkazy, což je otázka ústavněprávního charakteru.","sourceRefs":["S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud měl povinnost zabý se námitkou opomenutých důkazů jako otázkou ústavněprávního charakteru, a jeho postup nebyl zcela správný. Nicméně vzhledem k tomu, že k opomenutí důkazů nedošlo, nebylo účelné usnesení rušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou; rozhodující je podstatná příčina, bez níž by škoda nevznikla, přičemž se uplatní teorie adekvátní příčinné souvislosti.","regulations":"§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (odpovědnost za škodu)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2024, č. j. 28 Cdo 3767/2023-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, č. j. 53 Co 157/2023-153, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 8. 2023, č. j. 53 Co 157/2023-158","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 2. 2023, č. j. 14 C 117/2021-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se s důkazními návrhy stěžovatele vypořádaly ústavně konformním způsobem; nedošlo k opomenutí důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení rovnosti účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Zemanová nesouhlasí s většinovým nálezem; domnívá se, že obecné soudy pochybily, když opomněly vypořádat znalecký posudek MUDr. Dudy, a že závěr o neexistenci příčinné souvislosti nemá oporu v provedeném dokazování. Navrhovala zrušení napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 312/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Teorie adekvátní příčinné souvislosti: škoda musí být adekvátním důsledkem protiprávního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2534.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2534.24.1"}}