{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2535.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2535/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2535.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2535-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zneužití práva při uplatňování informační povinnosti společenství vlastníků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1178","89/2012:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zneužití práva při uplatňování informační povinnosti společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je členem Společenství vlastníků X. V letech 2021–2022 opakovaně žádal o sdělení jmen a adres vlastníků a osob užívajících byty v domě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník na některé žádosti reagoval, stěžovatel však nebyl spokojen a podal několik žalob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Konkrétně se žalobou domáhal informací ke dnům 19. 11. 2021 a 1. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o zjevné zneužití práva, neboť stěžovatel vyvolává řadu soudních sporů a jeho požadavky jsou neúnosné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 254/2023-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro zneužití práva; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"4. 6. 2024"},{"fileNumber":"61 Co 202/2024-230","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 10. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 650/2025-266","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho žalobu posoudily jako zneužití práva, aniž by zohlednily chování obou stran a provedly všechny navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a závěry soudů. Soudy dostatečně odůvodnily, proč jde o zneužití práva, a zohlednily všechny relevantní okolnosti. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s právním hodnocením obecných soudů, které nevykazuje ústavněprávní vady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se zaměřily pouze na jednání stěžovatele, neposoudily chování vedlejšího účastníka v širším kontextu, a to v rozporu s nálezem III. ÚS 2700/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"courtExplanation":"Krajský soud se věcí zabýval pečlivě a zohlednil chování obou stran, včetně toho, že vedlejší účastník na řadu žádostí reagoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval námitkami stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se dovoláním zabýval a odmítl je pro nepřípustnost, přičemž jeho odůvodnění je dostatečné a nevykazuje ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Bártík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 26 Cdo 650/2025-266","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2024 č. j. 61 Co 202/2024-230","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 4. 6. 2024 č. j. 6 C 254/2023-144","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, soudy neporušily ústavní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2700/15","sourceRefs":["S0011","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování zneužití práva je třeba hodnotit chování obou stran v širším kontextu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2535.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2535.25.1"}}