{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2562.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2562/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2562.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2562-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních soudů v daňové věci týkající se přecenění úroků z půjček spojeným osobám a odmítnutí kasační stížnosti pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","586/1992:§23","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních soudů v daňové věci týkající se přecenění úroků z půjček spojeným osobám a odmítnutí kasační stížnosti pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka poskytla v letech 2011 až 2013 půjčky svému jedinému společníkovi a jednateli a jeho manželce s úrokem 1,6 % p. a. v celkové výši 256 163 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně při daňové kontrole za rok 2013 zjistil, že sjednaný úrok neodpovídá obvyklé ceně peněz, a postupem podle § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů dopočetl výnos a snížil stěžovatelce daňovou ztrátu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V návaznosti na to správce daně zahájil daňovou kontrolu za zdaňovací období 2014 a 2015, při které zjistil, že stěžovatelka opět zaúčtovala nižší než obvyklé úroky, a doměřil jí dodatečnými platebními výměry daň a penále (za rok 2014 daň vyšší o 893 190 Kč a penále 178 638 Kč, za rok 2015 daň vyšší o 912 760 Kč a penále 182 552 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení změnila tvrzení a předložila smlouvu o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ze 7. dubna 2017, tvrdíc, že ve skutečnosti nešlo o půjčky, ale o svěření prostředků k investování; správní orgány toto tvrzení vyhodnotily jako nevěrohodné a účelové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům a potvrdilo závěr správce daně o neobvyklé výši úroků a nevěrohodnosti změny tvrzení.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"19.10.2022"},{"fileNumber":"59 Af 32/2023-143","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že daňové orgány nedostatečně zohlednily, že půjčky alespoň zčásti nebyly bezúčelové.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"11.7.2023"},{"fileNumber":"10 Afs 221/2023-59","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; nesouhlasil se závěrem o účelovosti půjček a uvedl, že účel nelze dodatečně zhojit faktickým použitím peněz.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13.11.2024"},{"fileNumber":"59 Af 32/2022-238","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu; ztotožnil se se závěry správních orgánů, že změna tvrzení a smlouva o obstarání jsou účelové a že správce daně unesl důkazní břemeno ohledně obvyklé výše úroků.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"19.3.2025"},{"fileNumber":"10 Afs 66/2025-60","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost stěžovatelky pro nepřípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s., neboť námitky směřovaly proti závaznému právnímu názoru vyslovenému v předchozím zrušujícím rozsudku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2.7.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí kasační stížnosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s. pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odmítnutím kasační stížnosti došlo k porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatelka v kasační stížnosti netvrdila, že se krajský soud neřídil závazným právním názorem, což je jediná výjimka z nepřípustnosti. Nesprávné poučení krajského soudu nemění zákonnou nepřípustnost, ale ovlivnilo posouzení včasnosti ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v kasační stížnosti uplatnila námitky odlišné od námitek vedlejšího účastníka, a proto neměla být odmítnuta; dále namítala, že krajský soud ji nesprávně poučil o možnosti podat kasační stížnost, což ji uvedlo v omyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud správně odmítl kasační stížnost, protože stěžovatelka netvrdila, že se krajský soud neřídil závazným právním názorem; nesprávné poučení nemění zákonnou nepřípustnost, ale ovlivnilo posouzení včasnosti ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení věci krajským soudem vázaným právním názorem Nejvyššího správního soudu a hodnocení důkazů správními orgány porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip materiální pravdy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Správní soudy se věcí podrobně zabývaly a srozumitelně odůvodnily své závěry. Hodnocení důkazů nebylo svévolné ani extrémně rozporné. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když nepředložil věc rozšířenému senátu kvůli údajnému rozporu s rozsudkem sp. zn. 5 Afs 310/2019.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší správní soud se s tvrzeným rozporem vypořádal a neshledal jej. Závěry obou senátů jsou konzistentní, neboť oba odmítly dodatečné zhojení účelu půjček faktickým použitím peněz.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 66/2025-60 ze dne 2.7.2025, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 Af 32/2022-238 ze dne 19.3.2025, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Zásada legality"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny","right":"Omezení základních práv jen zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 2 odst. 2, čl. 4 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 136/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud respektuje účel § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s., aby se NSS v téže věci opakovaně nezabýval stejnými otázkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.136.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.136.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2562.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2562.25.1"}}