{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2574.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2574/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2574.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2574-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení při zastavení exekuce pro neexistenci dluhu na výživném","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§147","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení při zastavení exekuce pro neexistenci dluhu na výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla rozsudkem uložena povinnost platit výživné na nezletilou 4 000 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci předem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka podala exekuční návrh na dlužné výživné (8 000 Kč za 3/2020, 4 000 Kč za 1/2023) a běžné výživné od 2/2023. Stěžovatel navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že výživné uhradil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel platil v souladu s judikaturou (výživné k 15. dni v měsíci předem znamená v kalendářním měsíci, za který je placeno), a tedy dluh nevznikl. Stěžovateli však nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal pouze proti výroku o nákladech, namítal šikanózní jednání matky. Krajský soud potvrdil nákladový výrok s odůvodněním, že by uložení nákladů matce bylo nepřiměřené postihování za plnění rodičovské odpovědnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EXE 8451/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I.), ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení (výrok II.).","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2024-12-06"},{"fileNumber":"12 Co 175/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání matky (výrok I.), potvrdil nákladový výrok okresního soudu (výrok II.) a nepřiznal náklady odvolacího řízení (výrok III.).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2025-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o náhradě nákladů řízení porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že nebyla řádně odůvodněna a že soudy neaplikovaly § 147 o. s. ř. na šikanózní jednání matky.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné. Nákladové výroky nevykazují extrémní exces a věc nemá ústavní význam, zejména s ohledem na bagatelnost sporné částky a absenci přesahu vlastních zájmů stěžovatele. Stěžovatel pouze opakuje námitku šikanózního jednání, aniž by tvrdil mimořádný význam věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nedostatečně odůvodnil potvrzení nákladového výroku, nevypořádal se s námitkou šikanózního jednání matky a neaplikoval § 147 o. s. ř. Uložení nákladů matce mělo být jedinou sankcí za šikanózní exekuční návrh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, uvedl důvody, proč neuložil náklady matce. Odůvodnění je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok I. usnesení krajského soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání matky, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel napadá rozhodnutí vydané v jeho prospěch, nemohlo dojít k porušení jeho základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2025 č.j. 12 Co 175/2025-164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II. usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 12. 2024 č.j. 16 EXE 8451/2022-143 (o náhradě nákladů řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele a věc postrádá ústavní význam.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ústavní přezkum nákladových rozhodnutí je třeba dostatečného ústavního významu věci, zejména pokud sporná výše nepřevyšuje bagatelnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2574.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2574.25.1"}}