{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2589.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2589/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2589.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2589-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vad motorových vozů a výpočet přiměřené slevy z ceny v obchodněprávním sporu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§420","513/1991:§436","513/1991:§437","99/1963:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vad motorových vozů a výpočet přiměřené slevy z ceny v obchodněprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (České dráhy, a.s.) uzavřela se stěžovatelkou kupní smlouvu na dodání 16 motorových vozů pro trať Liberec-Tanvald-Harrachov za kupní cenu 877 952 000 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po dodání se na vozech projevily vady. Vedlejší účastnice tvrdila, že jde o konstrukční vady, a požadovala přiměřenou slevu z ceny ve výši 71 874 695 Kč a náhradu škody 196 544 eur."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vady byly způsobeny špatným stavem trati a provozem ve smíšené trakci, nikoli konstrukční vadou."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Soudy na základě znaleckého posudku dospěly k závěru, že vady jsou konstrukční, a přiznaly vedlejší účastnici slevu v plné výši; nárok na náhradu škody byl zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 70/2015-677","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 54 796 076,80 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu ohledně částek 17 078 618,20 Kč a 196 544 eur (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. listopadu 2021"},{"fileNumber":"12 Co 187/2022-795","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku I, v zamítavém výroku II co do částky 17 078 618,20 Kč a v nákladových výrocích a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. září 2022"},{"fileNumber":"42 C 70/2015-1016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 71 874 695 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu ohledně příslušenství k částce 196 544 eur (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. listopadu 2023"},{"fileNumber":"12 Co 44, 67/2024-1117","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I a nákladových výrocích III až V (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 3249/2024-1210","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. května 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nevypořádala s její argumentací a důkazními návrhy a že učinila závěry na základě neúplného znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích kvalifikované vady. Skutkové závěry soudů nejsou svévolné a výpočet slevy není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Námitky stěžovatelky představují pouhou polemiku s aplikací podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nevzaly v úvahu její argumentaci o vlivu stavu trati a provozu ve smíšené trakci na vznik vad, a že znalecký posudek byl neúplný, neboť neposoudil tyto faktory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Stadler Deutschland GmbH"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly, byť s ní nesouhlasily, a že skutkový závěr o konstrukční povaze vad není svévolný. Výpočet slevy není v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Stadler Deutschland GmbH"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Napadená rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná, neboť obsahují srozumitelné odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Stadler Deutschland GmbH"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka týkající se odbornosti znalce Radka Knoflíčka a jeho posouzení softwaru je přípustná v řízení o ústavní stížnosti, pokud nebyla řádně uplatněna v dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka je materiálně nepřípustná, neboť nebyla řádně uplatněna v dovolání, a tedy nebyl vyčerpán procesní prostředek k jejímu přezkumu. Projednání této námitky v ústavní stížnosti by bylo porušením zásady subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Stadler Deutschland GmbH"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3249/2024-1210 ze dne 27. května 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 44, 67/2024-1117 ze dne 14. května 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 42 C 70/2015-1016 ze dne 3. listopadu 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům II a V rozsudku obvodního soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Dodatkový protokol k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1441/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda otázka odbornosti znalce je právní otázkou procesního práva, kterou je třeba uplatnit v dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2589.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2589.25.1"}}