{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2601.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2601/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2601.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2601-25_1","decision_date":"2025-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přikázání věci k projednání v jiném složení senátu pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci k projednání v jiném složení senátu pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla obžalována z trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Podle obžaloby měla po hádce s partnerem vulgárně napadnout poškozenou (roč. 1949) a následně prudce strčit do dveří jejího bytu, v důsledku čehož poškozená upadla a utrpěla zlomeninu zápěstí a podvrtnutí kotníku s několikatýdenní dobou léčení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro neprokázání skutku (aplikace zásady in dubio pro reo).","court":"Okresní soud v Mostě"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci k novému projednání se závazným právním názorem po provedení vlastního dokazování (výslech stěžovatelky a poškozené).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby s odůvodněním, že nelze určit prvotní příčinu pádu poškozené, a že hodnocení důkazů krajským soudem neobstojí ve světle nově provedených důkazů.","court":"Okresní soud v Mostě"},{"fileNumber":"7 To 301/2024-398","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení pátého rozsudku okresního soudu a přikázání věci k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu pro opakované nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu pro opakované nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu, když po provedení vlastního dokazování a opakovaném nerespektování závazného právního názoru okresním soudem přikázal věc k projednání v jiném složení senátu. Tento postup není svévolný a neporušuje právo stěžovatelky na zákonného soudce ani na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že postup okresního soudu byl korektní a v souladu s pokyny krajského soudu, a že nebyl dán důvod k odnětí věci původnímu senátu. Byl to naopak krajský soud, kdo nepřípustně prosazoval své vlastní hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal postup krajského soudu rozporným s právem na zákonného soudce, protože krajský soud provedl vlastní dokazování a dal závazný právní názor, který okresní soud opakovaně nerespektoval, což je závažný důvod pro přikázání věci jinému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Přikázání věci k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu je výjimečný postup, který musí být podepřen závažnými důvody, jako je opakované nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu, který byl učiněn po provedení vlastního dokazování.","regulations":"§ 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny negarantuje absolutní neměnnost složení senátu; změna je přípustná, pokud k ní dojde ústavně konformním způsobem, například na základě § 262 trestního řádu při splnění závažných důvodů.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. dubna 2025 č. j. 7 To 301/2024-398, kterým byl zrušen pátý zprošťující rozsudek Okresního soudu v Mostě a věc přikázána k projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu podle § 262 trestního řádu nebyl svévolný a byl podepřen závažnými důvody.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"K porušení nedošlo, neboť krajský soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. dubna 2025 č. j. 7 To 301/2024-398","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 794/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny vylučuje svévolnou manipulaci při přidělování věcí, ale není absolutní a změny jsou přípustné ústavně konformním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2601.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2601.25.1"}}