{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2606.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2606/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2606.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2606-24_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup - nepřiměřená délka správního řízení o zrušení vlečky","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§159a","99/1963:§153","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup - nepřiměřená délka správního řízení o zrušení vlečky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nabyla v roce 2002 pozemky, na nichž se nacházela vlečka. V následujících letech neúspěšně usilovala o zrušení vlečky a povolení k jejímu provozování z roku 1999, přičemž své návrhy opírala mimo jiné o to, že vlečku nabyla jako součást pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2013 stěžovatelka zahájila u Drážního úřadu řízení o zrušení vlečky. Správní orgány se opakovaně zabývaly otázkou vlastnictví vlečky a konzistentně dospívaly k závěru, že stěžovatelka není její vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2020 vydal Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudek pro uznání, kterým určil, že stěžovatelka je vlastnicí vlečky na základě vydržení ke dni 28. 8. 2012. Rozsudek byl vydán v řízení mezi stěžovatelkou a provozovatelkou vlečky, která nárok uznala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Drážní úřad se o rozsudku dozvěděl dne 24. 7. 2020 a s odkazem na něj stěžovatelce vyhověl – vlečku zrušil rozhodnutím ze dne 30. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 2021 žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu dopravy, v níž se domáhala 35 951 355,66 Kč s příslušenstvím jako ušlého nájemného za dobu od nabytí pozemků (28. 8. 2002) do právní moci rozhodnutí o zrušení vlečky (22. 4. 2021). Nesprávný úřední postup spatřovala zejména v nepřiměřené délce řízení o zrušení vlečky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 232/2021-117","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu škody zamítl ve vztahu k částce 35 951 355,66 Kč s příslušenstvím a uložil jí nahradit vedlejší účastnici náklady řízení. Dospěl k závěru, že Drážní úřad nepochybil, protože vlastnictví dráhy nemohl sám posoudit jako předběžnou otázku a vyřešil jej až rozsudek pro uznání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 11. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 242/2023-164","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I rozhodnutí obvodního soudu v rozsahu 146 547,66 Kč s příslušenstvím (z důvodu zpětvzetí žaloby) a v tomto rozsahu řízení zastavil; ve zbylém rozsahu rozhodnutí potvrdil. Neshledal příčinnou souvislost mezi délkou řízení a ušlým nájemným, protože i při absenci průtahů by škoda vznikla – správní orgány změnily své závěry až na základě rozsudku pro uznání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 694/2024-201","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že se míjí s důvody rozhodnutí městského soudu, zčásti odpovídá judikatuře a zčásti stěžovatelka nevymezila předpoklad přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nesprávně určil důvody rozhodnutí městského soudu a v důsledku toho se nezabýval stěžovatelčinou dovolací otázkou.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že na vyřešení této otázky rozhodnutí městského soudu nezávisí. Rozhodnutí městského soudu o nepřiznání náhrady škody za nepřiměřenou délku řízení závisí na tom, že mezi délkou řízení a ušlým nájemným není příčinná souvislost. I kdyby Nejvyšší soud vyložil rozhodovací důvody naprosto přesně, nebylo by jeho rozhodnutí o odmítnutí dovolání protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud chybně vyložil, na čem spočívá rozhodnutí městského soudu – městský soud podle stěžovatelky neučinil závěr o mimořádné složitosti zjišťování skutkového stavu, ale o tom, že až do doložení rozsudku pro uznání nebyl zjištěn skutkový stav odůvodňující zrušení vlečky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že na vyřešení stěžovatelčiny dovolací otázky rozhodnutí městského soudu nezávisí – to spočívalo na posouzení příčinné souvislosti, nikoli na posouzení povinnosti správního orgánu zjišťovat skutkový stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu ohledáním pozemků a nevypořádání tohoto důkazního návrhu porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"text":"Ústavní soud nepovažuje toto posouzení za protiústavní. Nejvyšší soud fakticky označil návrh na provedení ohledání pozemků za irelevantní. V takové situaci obecný soud nemá povinnost důkaz provést. I když obvodní a městský soud na návrh nereagovaly, Nejvyšší soud na něj z ústavního hlediska dostatečně reagoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces extrémními a překvapivými skutkovými závěry ohledně možnosti získání povolení k provozování dráhy.","sourceRefs":["S0020","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Podle Ústavního soudu je tato námitka zjevně neopodstatněná. Městský soud učinil uvedený závěr nad rámec předmětu řízení. K závěru, že tyto úvahy nebyly pro rozhodnutí ve věci samé určující, dospěl i Nejvyšší soud. Zabývat se ústavností úvahy, která nebyla pro posouzení podstatná, by vedlo pouze k teoretickým rozborům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2024, č. j. 30 Cdo 694/2024-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2023, č. j. 16 Co 242/2023-164","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2022, č. j. 30 C 232/2021-117","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1765/21","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud nemá povinnost provést důkaz, který je pro řízení irelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2606.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2606.24.1"}}