{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2607.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2607/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2607.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2607-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro litispendenci a námitka podjatosti asistentky soudkyně","metadata_regulation_keys":["189/1994:§10","6/2002:§36a","99/1963:§14","99/1963:§229","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro litispendenci a námitka podjatosti asistentky soudkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla správkyní konkursní podstaty úpadkyně BOS, a.s. Usneseními Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci z let 2014 a 2015 byly schváleny hotové výdaje a náklady spojené se správou podstaty a stěžovatelce uloženo zaplatit do podstaty 286 595,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dne 4. 4. 2016 první žalobu pro zmatečnost proti těmto usnesením (řízení vedeno pod sp. zn. 39 Cm 1/2016)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 2. 1. 2019 podala druhou žalobu pro zmatečnost proti týmž usnesením (řízení vedeno pod sp. zn. 40 Cm 1/2019)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 3. 2021 řízení o druhé žalobě zastavil pro překážku litispendence, neboť o téže věci již probíhá řízení pod sp. zn. 39 Cm 1/2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolání a dovolání stěžovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta, resp. odmítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 1/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 40 Cm 1/2019-98 zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost pro překážku litispendence (výrok I), rozhodl o nákladech řízení (výrok II) a o vrácení soudního poplatku (výrok III).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-03-24"},{"fileNumber":"10 Cmo 3/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 Cmo 3/2020-145 potvrdil usnesení krajského soudu ve výrocích I a III a změnil výrok II o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-12-20"},{"fileNumber":"29 Cdo 2023/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Cdo 2023/2023-195 odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně bezdůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-06-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro překážku litispendence bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s překážkou litispendence vypořádaly ústavně přijatelně a podrobně rozepsaly, v jakých bodech se obě žaloby shodují. Stěžovatelčina polemika postrádá ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nesouhlasila se závěrem o litispendenci, neboť důvody obou žalob nebyly shodné; namítala, že otázka litispendence nebyla správně vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Dana Nováková"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s překážkou litispendence vypořádaly ústavně přijatelně, podrobně rozepsaly shodu obou žalob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Dana Nováková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí asistentky soudkyně o zastavení řízení porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud plně odkázal na rozhodnutí krajského soudu o podjatosti, v němž nebyl shledán exces. Námitka stěžovatelky je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Dana Nováková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení krajského soudu, který vyloučil druhou žalobu pro zmatečnost k samostatnému řízení místo aby ji považoval za doplnění první žaloby, dosáhlo ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby došlo k procesnímu pochybení, stěžovatelka nebyla zkrácena na možnosti dosáhnout příznivějšího rozhodnutí, neboť řízení o první žalobě stále probíhá a může v něm uplatnit své argumenty. Zrušení rozhodnutí by bylo nepřijatelným formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Dana Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2014 č. j. 24 K 15/2002-3424 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2015 č. j. 1 Ko 15/2014-3848 (schválení výdajů a nákladů v konkursu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2021 č. j. 40 Cm 1/2019-98 (zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 12. 2022 č. j. 10 Cmo 3/2020-145 (potvrzení zastavení řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024 č. j. 29 Cdo 2023/2023-195 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením z let 2014 a 2015 byla podána po lhůtě; ve zbývající části byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Návrh v této části podán po lhůtě, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k usnesením z let 2014 a 2015","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny, ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k rozhodnutím v řízení o žalobě pro zmatečnost","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 148/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní pochybení musí zkrátit účastníka na možnosti dosáhnout příznivějšího rozhodnutí ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2607.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2607.24.1"}}