{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2632.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2632/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2632.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2632-24_1","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odepření meritorního přezkumu návrhu na zastavení exekuce po kasačním zásahu Nejvyššího soudu z důvodu skončení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§337h","99/1963:§157","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření meritorního přezkumu návrhu na zastavení exekuce po kasačním zásahu Nejvyššího soudu z důvodu skončení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla vlastníkem nemovitostí zatížených zástavním právem ve prospěch vedlejší účastnice (banky) zajišťujícím dluh obligačního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na soudní prodej zástavy, který byl nařízen, a následně nařídila exekuci prodejem zástavy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že zástavní právo zaniklo zánikem zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení obligačního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl, městský soud potvrdil; stěžovatelka podala dovolání, Nejvyšší soud nejprve zamítl návrh na odkladný účinek, a exekuce byla provedena – nemovitosti vydraženy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud později dovolání vyhověl, zrušil rozhodnutí městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; městský soud však následně řízení o návrhu na zastavení exekuce zastavil pro nesplnění podmínky řízení (exekuce již skončila)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cdo 567/2019-221","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh na přiznání odkladného účinku dovolání zamítnut.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2019"},{"fileNumber":"29 Cdo 567/2019-231","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání vyhověno, usnesení Městského soudu v Praze zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2021"},{"fileNumber":"51 Co 230/2018-399","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na zastavení exekuce zastaveno pro nesplnění podmínky řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 3805/2023-433","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí městského soudu a Nejvyššího soudu, která po kasačním zásahu Nejvyššího soudu neumožnila meritorní přezkum návrhu stěžovatelky na zastavení exekuce z důvodu skončení exekuce, porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že klíčová námitka stěžovatelky je materiálně nepřípustná, neboť nevyužila všech dostupných procesních prostředků (odvolání proti usnesení o příklepu). Proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nevyužití odvolání proti usnesení o příklepu bylo procesně nadbytečné, neboť by soudy musely vycházet z pravomocného rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, a že kasační zásah přišel až po skončení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Olšanská investiční, a. s., v likvidaci"],"courtExplanation":"Soud v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu musí meritorně posoudit námitku existence důvodu pro zastavení exekuce; stěžovatelka nevyužila tento prostředek, a proto je její klíčová námitka materiálně nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Olšanská investiční, a. s., v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž by věc předložil velkému senátu, a zda se dostatečně vypořádal s argumentací stěžovatelky o možnosti zastavit exekuci i po jejím dokončení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud pochybil při odmítnutí dovolání; jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Olšanská investiční, a. s., v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2023, č. j. 51 Co 230/2018-399, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2024, č. j. 21 Cdo 3805/2023-433, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Klíčová námitka stěžovatelky je materiálně nepřípustná, neboť nevyužila všech dostupných procesních prostředků (odvolání proti usnesení o příklepu); ostatní námitky nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Klíčová námitka byla materiálně nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší soud se neodchýlil od ustálené judikatury, nebylo nutné předkládat věc velkému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1482/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel musí vyčerpat všechny zákonné procesní prostředky k ochraně práv; námitky neuplatněné před obecnými soudy jsou materiálně nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2632.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2632.24.1"}}