{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2641.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2641/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2641.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2641-25_1","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení výživného manželky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnické právo","metadata_regulation_keys":["89/2012:§697","89/2012:§690","89/2012:§922","89/2012:§913","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného manželky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé a mají spolu nezletilého syna (nar. 2023)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dubnu 2024 došlo k vyostřenému partnerskému konfliktu, po kterém se vedlejší účastnice i se synem odstěhovala ze společné domácnosti do svého bytu o výměře cca 13 m²."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice byla na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek 9 600 Kč měsíčně a měla malý příjem z kosmetiky (1 300–4 200 Kč měsíčně). Stěžovatel měl příjem ze zaměstnání cca 60 000 Kč měsíčně, vlastnil akcie v hodnotě cca 400 000 Kč, úspory kolem 1 100 000 Kč a osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu o výživné manželky; manželství bylo rozvedeno ke dni 18. 3. 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 76/2024-213","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost hradit výživné manželky 15 000 Kč měsíčně od 4. 6. 2024 a dlužné výživné 75 000 Kč. Důvodem byla rozdílná životní úroveň manželů a majetkové poměry.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 10. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 27/2025-326","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o výživném do budoucna po rozvodu a řízení v tomto rozsahu zastavil; ve zbývajícím rozsahu výrok potvrdil a upravil dlužné výživné. Potvrdil závěry o rozdílných poměrech.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními o majetkových poměrech vedlejší účastnice porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy řádně zjistily majetkové poměry obou stran a jejich závěry jsou racionální. Stěžovatel pouze opakuje svá nepodložená tvrzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastnice má skryté příjmy z pronájmu nemovitostí na Ukrajině a parkovacího stání, vlastní luxusní šperky a oblečení, a že její rodiče jsou bohatí. Soudy neprovedly podrobnější dokazování a nezohlednily, že si při odchodu odnesla finanční prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy provedly rozsáhlé dokazování, jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy, jsou racionální a logické. Stěžovatel nepředložil podložená tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprohlášení zvukového záznamu pořízeného bez souhlasu stěžovatele za nepřípustný důkaz porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i pokud by nahrávka byla nepřípustná, neměla vliv na rozhodnutí, neboť z ní soudy nečerpaly. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 10. 2024 č. j. 29 C 76/2024-213, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 12. 2024 č. j. 29 C 76/2024-245, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2025 č. j. 11 Co 27/2025-326.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, aniž by dosahoval ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3709/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2641.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2641.25.1"}}