{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2645/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2645-24_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neplatnost dohody o vydání pozemků a nájemní smlouvy; extrémní rozpor mezi důkazy a závěry","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Takovému porušení práva nemůže poskytnout ochranu ani Nejvyšší soud, byť jeho rolí zásadně není přezkoumávat skutkový stav zjištěný nalézacím a odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","403/1990:§10","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o vydání pozemků a nájemní smlouvy; extrémní rozpor mezi důkazy a závěry","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli dne 15. 4. 1998 dohodu o vydání pozemků podle zákona č. 403/1990 Sb., na základě které měl stěžovatel nabýt spoluvlastnictví pozemků a budov v továrním objektu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Téhož dne uzavřeli nájemní smlouvu na část objektu, kterou změnili smlouvou ze dne 28. 12. 1998 (nájemné 38 000 Kč měsíčně) a dodatkem ze dne 29. 4. 2002 (nájemné 10 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nájemní smlouva skončila dne 30. 6. 2002. Vedlejší účastník nehradil sjednané nájemné od 12. 2. 2001 do 30. 6. 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se proto domáhal zaplacení 550 829 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 194/2003-680","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že dohoda o vydání pozemků ze dne 15. 4. 1998 je absolutně neplatná, neboť pozemek parc. č. X1 byl zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby, a proto stěžovatel nebyl vlastníkem a nájemní smlouva je rovněž neplatná.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"7. 10. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 7/2023-742","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Uzavřel, že skutková zjištění i právní závěry jsou správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1126/2024-884","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a závěry.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že učinily skutkové a právní závěry v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o posouzení platnosti dohody o vydání pozemků ze dne 15. 4. 1998 podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud učinil skutkové a právní závěry v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť se nezabýval tím, zda pozemky vydané dohodou ze dne 15. 4. 1998 byly zastavěny stavbami postavenými po převzetí státem a zda tyto stavby vlastnily třetí osoby. Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a na relevantní námitky nereagoval. Nejvyšší soud nerespektoval svou judikaturu a extrémní rozpor neposoudil. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nezohlednily rozdíly mezi dohodou ze dne 15. 4. 1998 a dohodou ze dne 8. 2. 1999, kterou se zabýval nález IV.ÚS 3423/21. Pozemky vydané v roce 1998 nebyly zastavěny stavbami postavenými po převzetí státem, a dohoda je platná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Šťastný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se nezabýval tím, zda pozemky vydané v roce 1998 byly zastavěny stavbami postavenými po převzetí státem a zda jsou ve vlastnictví třetích osob, a krajský soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel mohl uzavřít nájemní smlouvu jako oprávněný držitel (nevlastník) a mít nárok na nájemné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka oprávněného držitele nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto je zjevně neopodstatněná. Případné pozdější vydržení nemůže zhojit nedostatek vlastnictví v době pronajmutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před obecnými soudy porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitka průtahů je nepřípustná, neboť řízení již skončilo a stěžovatel může uplatnit nárok na náhradu škody nebo jiný prostředek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti dohody o vydání pozemku podle tohoto ustanovení je nutné zjistit, zda na vydávaném pozemku stojí stavba zřízená po převzetí pozemku státem a zda je tato stavba ve vlastnictví třetí osoby; pouhá skutečnost, že původní pozemek (před oddělením) byl zastavěn, nepostačuje, pokud byly vydávané pozemky odděleny.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními představuje uplatnění přípustného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť jde o nesprávné právní posouzení věci.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 10. 2022, č. j. 9 C 194/2003-680","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, č. j. 23 Co 7/2023-742","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2024, č. j. 26 Cdo 1126/2024-884, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu a námitka oprávněného držitele byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitka průtahů byla odmítnuta jako nepřípustná.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy učinily skutkové a právní závěry v extrémním rozporu s provedenými důkazy, nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a nerespektovaly vlastní judikaturu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v novém řízení dostatečně zjistí skutkový stav, zejména zda objekty stojící na pozemcích vydaných dohodou ze dne 15. 4. 1998 jsou stavbami postavenými po převzetí pozemků státem a zda tyto stavby vlastnila třetí osoba; svá zjištění vymezí konkrétně. K pozemkům bude přistupovat jako k odděleným, nikoli jako k původnímu pozemku parc. č. X1."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek OS, KS a výroky II a III usnesení NS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. října 2022, č. j. 9 C 194/2003-680, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2023, č. j. 23 Co 7/2023-742 a výroky II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2024, č. j. 26 Cdo 1126/2024-884, bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek OS, KS a výroky II a III usnesení NS","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky a uvedené výroky usnesení Nejvyššího soudu se proto ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3423/21","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal skutkově odlišné situace (pozemek vydaný v roce 1999 byl zastavěn stavbou ve vlastnictví třetí osoby), a proto jej nelze bez dalšího aplikovat na dohodu z roku 1998.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1"}}