{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2651.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2651/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2651.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2651-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zastavení daňové exekuce a vyslovení nicotnosti rozhodnutí po ukončení exekuce","metadata_regulation_keys":["280/2009:§106","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zastavení daňové exekuce a vyslovení nicotnosti rozhodnutí po ukončení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení daňové exekuce a vyslovení nicotnosti exekučních příkazů a podkladových rozhodnutí. Daňová exekuce však byla již před podáním návrhu pravomocně zastavena a provedena."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se řízení o návrhu na zastavení daňové exekuce zastavuje, protože exekuce byla již provedena.","court":"Finanční úřad"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí Finančního úřadu.","court":"Odvolací finanční ředitelství"},{"fileNumber":"22 Af 9/2023-42","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. listopadu 2024"},{"fileNumber":"3 Afs 272/2024-40","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. července 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnictví tím, že nevyhověly jejímu návrhu na zastavení již skončené daňové exekuce a vyslovení nicotnosti rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl přepjatě formalistický nebo svévolný. Soudy srozumitelně vysvětlily, že pro zastavení již skončené exekuce není právní základ a že námitka nicotnosti byla vzata zpět. Stěžovatelka neuvádí konkrétní právní oporu pro své požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy měly zastavit exekuci a prohlásit rozhodnutí za nicotná, protože neměla v době doručování oprávněnou osobu. Tím jí znemožnily domáhat se náhrady škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka UNIMEX-INVEST, s. r. o."],"courtExplanation":"Soudy uvedly, že pro zastavení již skončené exekuce neexistuje právní opora a že stěžovatelka vzala zpět námitku nicotnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka UNIMEX-INVEST, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Ústavní soud spojit řízení o této stížnosti s řízením sp. zn. IV. ÚS 2480/25.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud nemohl vyhovět návrhu na spojení, protože ve věci sp. zn. IV. ÚS 2480/25 bylo již vydáno rozhodnutí.","outcome":"REJECTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka UNIMEX-INVEST, s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2025, č. j. 3 Afs 272/2024-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2024, č. j. 22 Af 9/2023-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka neuvádí konkrétní právní základ pro své požadavky a soudy řádně vysvětlily, proč nelze vyhovět. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2480/25","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o neexistenci právní opory pro zastavení již skončené exekuce a vyslovení nicotnosti jsou plně použitelné i v této věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2651.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2651.25.1"}}