{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2654/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2654-25_1","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v bagatelní věci – výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání v bagatelní věci – výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 126/2024-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 88 250 Kč s příslušenstvím, zamítl co do částky 3 099 Kč a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení 22 750 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 10. 2024"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek obvodního soudu tak, že ve vyhovujícím výroku I. žalobu co do částky 42 500 Kč s příslušenstvím zamítl, jinak v tomto výroku a v zamítavém výroku II. rozsudek potvrdil; uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení 30 798 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 1256/2025-117","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání proti rozsudku obvodního soudu zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku městského soudu odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovoláním napadená částka 42 500 Kč nedosahuje zákonného limitu 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem, podle něhož je pro přípustnost dovolání rozhodující výše peněžitého plnění, do níž je dovolání podáno, nikoli celkový předmět řízení, porušuje právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl v rozporu s ústavně konformní interpretací § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebo že by porušoval právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Omezení přípustnosti dovolání v bagatelních věcech je legitimní a jeho aplikace na částku 42 500 Kč je v souladu s účelem ustanovení i s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3705/18).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud nesprávně interpretuje § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., zaměňuje pojmy 'výrok' a 'předmět řízení', a že pro přípustnost dovolání je rozhodující výše předmětu řízení (91 349 Kč), nikoli částka 42 500 Kč. Tento výklad považuje za denegatio iustiae a porušení principu legality a legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. David Čápek"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu, který je v souladu s ustálenou judikaturou a účelem ustanovení – omezit dovolání v bagatelních věcech. Stěžovatel nerozporuje, že dovolání podal pouze do částky 42 500 Kč, která je pod zákonným limitem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. David Čápek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 1256/2025-117, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad Nejvyššího soudu je ústavně konformní a stěžovatel neuvedl důvody svědčící o porušení jeho základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3705/18","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání je rozhodující výše peněžitého plnění, do níž je dovolání podáno, nikoli celkový předmět řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1"}}