{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2660.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2660/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2660.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2660-24_1","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy v řízení o náhradu škody na zdraví","legal_sentence":"Navrhne-li účastník řízení provedení důkazů svědeckým výslechem ošetřujících lékařů k prokázání, že obsah jimi vydaných lékařských zpráv (jejich interpretace) byl jiný, než uváděl revizní znalecký posudek, nelze přijmout zdůvodnění obecného soudu, že důkaz výslechem je nadbytečný jen proto, že zprávy lékařů byly podkladem pro vypracování revizního znaleckého posudku.","metadata_regulation_keys":["168/1999","361/2000","40/1964:§420","40/1964:§441","40/1964:§444","440/2001","89/2012:§3028","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy v řízení o náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 7. 2012 utrpěl stěžovatel při dopravní nehodě zranění včetně pohmoždění pravého kolenního kloubu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici (pojišťovně) zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění v celkové výši přes 2 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Sporné bylo, zda trvalé následky na kolenním kloubu jsou důsledkem dopravní nehody nebo degenerativního onemocnění či pozdějšího úrazu."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu výslechem ošetřujících lékařů k objasnění rozporů mezi znaleckými posudky, soudy však tento důkaz neprovedly s odůvodněním, že je nadbytečný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 200/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 1. 2023"},{"fileNumber":"36 Co 210/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1288/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (výslech ošetřujících lékařů) došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (výslech ošetřujících lékařů) bez řádného odůvodnění došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se nevypořádaly s tvrzením stěžovatele, že obsah lékařských zpráv byl v revizním znaleckém posudku interpretován odlišně, a proto nebylo možné považovat důkaz za nadbytečný. Odkázal na svou judikaturu o opomenutých důkazech (např. III. ÚS 61/94). Rovněž Nejvyšší soud pochybil, když námitku opomenutých důkazů neposoudil jako ústavněprávní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výslech ošetřujících lékařů by objasnil rozpory mezi znaleckými posudky ohledně příčiny zdravotního stavu, a že soudy neprovedením tohoto důkazu porušily jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0026","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neodůvodnily nadbytečnost důkazu, když stěžovatel tvrdil, že lékařské zprávy byly v revizním posudku interpretovány odlišně, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2024 č. j. 25 Cdo 1288/2024-684","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023 č. j. 36 Co 210/2023-626","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (výslech ošetřujících lékařů) bez řádného odůvodnění došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2024 č. j. 25 Cdo 1288/2024-684 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2023 č. j. 36 Co 210/2023-626 bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen provést navržené důkazy, pokud nejsou nadbytečné, a pokud je neprovede, musí řádně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2660.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2660.24.1"}}