{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2663.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2663/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2663.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2663-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty svědkovi za odmítnutí výpovědi bez uvedení konkrétního důvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§100","141/1961:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty svědkovi za odmítnutí výpovědi bez uvedení konkrétního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl předvolán jako svědek v trestní věci pro podezření ze zvlášť závažného zločinu dotačního podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po úvodním poučení stěžovatel uvedl, že bude vypovídat, poté přečetl stručné prohlášení a odmítl odpovídat na další otázky, aniž by uvedl konkrétní zákonný důvod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán mu uložil pořádkovou pokutu 25 000 Kč s ohledem na jeho vyšší příjmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-311520-924/TČ-2021-000093-MA","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 25 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu za odmítnutí výpovědi svědka bez uvedení konkrétního důvodu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy","decisionDate":"19. 6. 2025"},{"fileNumber":"61 To 511/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty svědkovi, který bez uvedení konkrétního zákonného důvodu odmítl vypovídat, porušuje jeho právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva odepřít výpověď, neboť stěžovatel neuvedl žádné konkrétní důvody pro odepření výpovědi a jeho postup neodpovídal zákonným požadavkům. Odkázal na judikaturu (III.ÚS 3450/17, IV.ÚS 1993/21).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neměl povinnost specifikovat důvody pro odepření výpovědi; postačuje odkaz na § 100 trestního řádu. Opačný výklad by fakticky popřel právo odepřít výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že odepření svědecké výpovědi je výjimkou z obecné povinnosti svědčit a musí být založeno na konkrétních důvodech, které posoudí nezávislý orgán. Paušální odkaz na zákon nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda další námitky stěžovatele (podjatost vyslýchajícího policisty, nesprávná protokolace, nedoručování právnímu zástupci, nepřiměřená výše pokuty) zakládají porušení jeho ústavních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v těchto námitkách ústavně relevantní pochybení; jsou buď zcela obecné, nebo se jimi již zabýval městský soud.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Svědek, který chce odepřít výpověď, musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá naplnění některého ze zákonných důvodů pro odepření výpovědi; pouhý odkaz na ustanovení zákona nebo neurčité tvrzení nepostačuje.","regulations":"§ 100 trestního řádu, čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 61 To 511/2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","right":"Právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní důvody pro odepření výpovědi a jeho námitky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní důvody pro odepření výpovědi.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 61 To 511/2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3450/17","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořádková pokuta je legitimní možnost vynucení povinnosti svědka vypovídat, ale za splnění zákonných a ústavních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3450.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2663.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2663.25.1"}}