{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2668/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2668-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a autonomie vůle v důsledku nesprávného posouzení určitosti postupní smlouvy a nedostatečného odůvodnění odmítnutí dovolání","legal_sentence":"K základním právním zásadám a současně k určujícím rysům právního postavení osoby, zejména v soukromoprávních vztazích, patří svoboda (autonomie) vůle. Tato zásada dává osobám právo volby právně významného chování, přičemž její konkrétní projevy lze soustředit do čtyř variant chování: autonomie volby, zda učinit právní jednání, či nikoliv, autonomie výběru adresáta právního jednání, autonomie volby obsahu právního jednání a autonomie volby formy právního jednání (shodně nález sp. zn. IV. ÚS 778/25 ze dne 3. září 2025, bod 17). Klade-li soud nepřiměřené požadavky na formální stránku právního jednání a odnímá mu tím právní důsledky, které jednající zamýšleli, porušuje tím autonomii vůle, jež je chráněna ústavní zásadou, že každý může činit vše, co není zákonem zakázáno. Porušením (autonomie) vůle soud poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a autonomie vůle v důsledku nesprávného posouzení určitosti postupní smlouvy a nedostatečného odůvodnění odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Vedlejší účastník, jeden ze společníků a jednatelů stěžovatelky, přijal od společnosti PAS v letech 2016 až 2020 peněžní částky, které byly označeny jako (zá)půjčky."},{"sourceRefs":["S0013","S0044"],"text":"PAS a stěžovatelka uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou PAS postoupila stěžovatelce všechny své pohledávky za vedlejším účastníkem a dalšími společníky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka a její společníci (včetně vedlejšího účastníka) uzavřeli dohodu o započtení postoupených pohledávek proti pohledávkám na výplatu zisku, po zápočtu činila pohledávka stěžovatelky za vedlejším účastníkem 10 695 376,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vedlejší účastník popíral existenci (zá)půjček a tvrdil, že šlo o zastřenou výplatu zisku, a namítal neurčitost postupní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 69/2022-474","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 1 250 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Opravné usnesení ze dne 12. 10. 2023.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 8. 2023"},{"fileNumber":"36 Co 384/2023-526","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu, žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Důvodem byla neurčitost postupní smlouvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 1696/2024-658","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nebylo založeno na právní otázce předložené v dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení postupní smlouvy jako neurčité a zdánlivé ze strany městského soudu porušilo autonomii vůle stěžovatelky chráněnou čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0017","S0028","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepřiměřeně formalistickým výkladem odňal právnímu jednání účinky, které jednající zamýšleli, aniž k tomu byl dán důvod. Skutkový závěr je v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Tím porušil autonomii vůle stěžovatelky plynoucí z čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud nezohlednil individuální okolnosti věci, zejména nepoctivé jednání vedlejšího účastníka, a že postoupení všech pohledávek dokládá účetní závěrka PAS a výpovědi společníků. Soud měl vykládat smlouvu podle úmyslu jednajícího.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud dospěl k závěru o neurčitosti smlouvy, což Ústavní soud shledal v rozporu s autonomií vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce právo na přístup k soudu tím, že nedostatečně odůvodnil, proč dovolání není přípustné pro řešení druhé právní otázky (výklad právního jednání).","sourceRefs":["S0017","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0048"],"text":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce právo na přístup k soudu, když odmítl dovolání, aniž srozumitelně vysvětlil, proč není přípustné pro řešení otázky výkladu právního jednání. Z odůvodnění není zřejmé, jak mohl městský soud zjistit, zda došlo k postoupení všech pohledávek, jinak než výkladem smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání musí být zřejmé, proč nebylo dovolání shledáno přípustným; pokud je důvodem, že rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na právní otázce předložené v dovolání, musí být tento závěr srozumitelně odůvodněn, aby bylo možno rozlišit rozdíl mezi otázkou řešenou odvolacím soudem a otázkou předloženou v dovolání.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu"},{"sourceRefs":["S0029","S0047"],"interpretation":"Při posuzování určitosti smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem jsou všechny pohledávky věřitele za dlužníkem, není třeba klást vysoké nároky na specifikaci jednotlivých pohledávek; nejistota o existenci konkrétní pohledávky nečiní smlouvu neurčitou.","regulations":"§ 553 odst. 1 občanského zákoníku (neurčitost právního jednání)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1696/2024-658 ze dne 25. 6. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 384/2023-526 ze dne 25. 1. 2024, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiměřeně formalistickým výkladem odňal právnímu jednání účinky, a Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a autonomie vůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"právo na soudní ochranu a autonomie vůle","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud a Nejvyšší soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že postupní smlouva nebyla neurčitá a že Nejvyšší soud musí řádně odůvodnit posouzení přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1696/2024-658 ze dne 25. června 2025 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 384/2023-526 ze dne 25. ledna 2024 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu posouzení přípustnosti dovolání Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2668.25.1"}}