{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2736.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2736/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2736.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2736-23_1","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě","legal_sentence":"Pokud obecný soud v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě bez náležitého odůvodnění vyloučí možnost poměrně rozdělit náhradu nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci a zároveň neposoudí, zda oprávněná osoba z procesního hlediska nezavinila částečné zastavení řízení, poruší tím právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tři restituenti podali proti stěžovatelce (Státnímu pozemkovému úřadu) žalobu na nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků. Požadovali celkem sedm pozemků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobě částečně vyhověl (čtyři pozemky), částečně zamítl (tři pozemky) a v jednom případě vzali žalobci žalobu zpět. Hodnota vydaných a nevydaných pozemků byla podobná (176 310,83 Kč vs. 197 571,64 Kč). Soud rozhodl, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil nákladové rozhodnutí: uložil stěžovatelce nahradit žalobcům veškeré náklady prvostupňového řízení (345 051 Kč) a náklady odvolacího řízení (68 524 Kč). Odůvodnil to tím, že v tomto typu řízení nelze poměřovat úspěch pouhým porovnáním počtu pozemků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po vydání rozsudku krajského soudu vzali žalobci zpět žalobu ohledně jednoho ze čtyř pozemků. Krajský soud následně v tomto rozsahu řízení zastavil, ale nákladové výroky svého dřívějšího rozsudku nezměnil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a uložil jí nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení (10 875,48 Kč)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, rozhodl, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud"},{"fileNumber":"25 Co 267/2022-1477","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek ve věci samé, změnil nákladové rozhodnutí tak, že stěžovatelka musí nahradit žalobcům náklady řízení v celkové výši 345 051 Kč (prvostupňové) a 68 524 Kč (odvolací).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 267/2022-1505","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně jednoho pozemku, ve zbytku ponechal rozsudek nedotčen, náhradu nákladů nepřiznal.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 3. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2009/2023-1524","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, uložil stěžovatelce nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení 10 875,48 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil odchýlení od poměrného rozdělení náhrady nákladů řízení podle úspěchu ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože bez náležitého odůvodnění vyloučil možnost poměrně rozdělit náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci. Odůvodnění krajského soudu se míjelo s rozhodnutím okresního soudu a neobsahovalo přesvědčivé důvody pro odchýlení od zásady úspěchu ve věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud chybně rozhodl, že žalobci měli plný procesní úspěch, ačkoli byli úspěšní pouze u čtyř ze sedmi pozemků a hodnota vydaných a nevydaných pozemků byla téměř stejná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"courtExplanation":"Krajský soud neodůvodnil, proč se odchýlil od poměrného rozdělení náhrady nákladů, a jeho odůvodnění se míjelo s tím, jak okresní soud skutečně rozhodl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud řádně posoudil otázku zavinění žalobců za částečné zpětvzetí žaloby v prvostupňovém řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože se nezabýval otázkou zavinění žalobců za částečné zpětvzetí žaloby v prvostupňovém řízení, ačkoli to judikatura Ústavního soudu vyžaduje (IV. ÚS 3063/21). Tím přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů i za část řízení, kterou zavinili.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladové výroky usnesení Nejvyššího soudu porušily stěžovatelčina základní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nákladové výroky usnesení Nejvyššího soudu nejsou zatíženy žádnou protiústavní vadou, a ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Česká republika - Státní pozemkový úřad)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1477, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 3. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1505 (nákladové výroky).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výroky II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2023, č.j. 28 Cdo 2009/2023-1524 (nákladové výroky).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti nákladovým výrokům usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť nevykazují protiústavní vady.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil odchýlení od poměrného rozdělení náhrady nákladů a nezohlednil zpětvzetí žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v novém řízení povinen řádně odůvodnit své rozhodnutí o nákladech řízení, zejména případné odchýlení od poměrného rozdělení náhrady nákladů a zohlednit zpětvzetí žaloby v prvostupňovém řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1477, ve znění usnesení ze dne 16. 3. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1505","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1477, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16. 3. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1505, porušily stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1477, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1505","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1477, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2023, č.j. 25 Co 267/2022-1505, se ruší."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2023, č.j. 28 Cdo 2009/2023-1524","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3063/21","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech řízení v případě částečného zpětvzetí žaloby musí soud posoudit zavinění žalobce za zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3063.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2736.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2736.23.1"}}