{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2738.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2738/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2738.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2738-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů civilního řízení a zákaz reformatio in peius","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů civilního řízení a zákaz reformatio in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (rodiče stěžovatele) darovali stěžovateli finanční prostředky na koupi nemovitostí, které měly být ve spoluvlastnictví všech tří."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče se po stěžovateli žalobou domáhali vrácení darovaných peněz (bezdůvodné obohacení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud částečně řízení zastavil, žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náklady řízení ve výši 50 % (271 551,50 Kč) s ohledem na majetkové poměry rodičů a osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal proti výroku o nákladech; odvolací soud změnil výrok tak, že přiznal stěžovateli náklady ve výši 275 886,90 Kč, ale prodloužil pariční lhůtu na šest měsíců a posoudil některé úkony jako neúčelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 36/2022-263","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I zastaveno řízení o části žaloby (2 495 000 Kč), výrokem II zamítnuta žaloba (4 978 000 Kč), výrokem III uložena vedlejším účastníkům povinnost zaplatit stěžovateli náklady řízení 271 551,50 Kč (50 % z 543 103 Kč) s jednoměsíční pariční lhůtou, výrokem IV uložena povinnost zaplatit státu 50 % nákladů. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. pro zvláštní zřetel hodné důvody (majetkové poměry, osvobození od poplatků, původ peněz z prodeje bydlení).","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"14. 2. 2025"},{"fileNumber":"60 Co 120/2025-281","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok I změnil výrok III okresního soudu: vedlejší účastníci jsou povinni nahradit stěžovateli náklady řízení 275 886,90 Kč v šestiměsíční pariční lhůtě. Výrok II: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., ale posoudil některé úkony jako neúčelné a korigoval výši nákladů.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku o náhradě nákladů řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele (stěžovatele) porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24, podle kterého změna nákladového výroku v neprospěch odvolatele není protiústavní. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud rozhodl v jeho neprospěch, ač podal odvolání sám; soud svévolně a nepřezkoumatelně posoudil účelnost úkonů a fakticky rozhodl stejně jako okresní soud, čímž porušil zákaz reformatio in peius.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lukáš Stárek"],"courtExplanation":"Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24 změna výroku o nákladech v neprospěch odvolatele neporušuje čl. 36 odst. 1 ani čl. 37 odst. 3 Listiny; námitka je prima facie nepřípadná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Stárek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení účelnosti jednotlivých úkonů odvolacím soudem a stanovení delší pariční lhůty představuje ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud řádně odůvodnil posouzení účelnosti úkonů i prodloužení pariční lhůty podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nejde o svévoli ani o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Stárek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 24. 6. 2025 č. j. 60 Co 120/2025-281, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 24. 6. 2025 č. j. 60 Co 120/2025-281","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna výroku o náhradě nákladů civilního řízení odvolacím soudem v neprospěch odvolatele neporušuje čl. 36 odst. 1 ani čl. 37 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2738.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2738.25.1"}}