{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2741.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2741/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2741.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2741-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus podvodu a křivou výpověď","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§209","40/2009:§346","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus podvodu a křivou výpověď","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka E. V., advokátka, v letech 2013 a 2014 po dohodě s druhou obžalovanou připravila žalobu, v níž uvedla fiktivní závazek obou manželů ve výši 3 500 000 Kč, s cílem neoprávněně odčerpat prostředky ze společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně o tomto závazku v postavení svědkyně opakovaně lhala v souvisejícím trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně uznal stěžovatelku vinnou z pokusu zločinu podvodu a přečinu křivé výpovědi a uložil jí trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitý trest 225 000 Kč a zákaz činnosti advokáta na 36 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 108/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena k trestu odnětí svobody 30 měsíců podmíněně, peněžitému trestu 225 000 Kč a zákazu činnosti advokáta na 36 měsíců.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"28. 5. 2024"},{"fileNumber":"9 To 222/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto, usnesení krajského soudu potvrdilo rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 314/2025-927","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka zákazu sebeobviňování (nemo tenetur) uplatněná poprvé až v ústavní stížnosti je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka zákazu sebeobviňování nebyla vznesena v řízení před obecnými soudy, přestože stěžovatelka byla zastoupena obhájcem a nález IV. ÚS 1536/22 byl vydán před podáním obžaloby. Ústavní soud proto tuto námitku považuje za materiálně nepřípustnou a neposuzoval ji.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odsouzení za křivou výpověď o vlastní údajné trestné činnosti je v rozporu se zásadou zákazu sebeobviňování podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 1536/22.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["E. V."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení (odvolání, dovolání), ač tak učinit mohla; proto je materiálně nepřípustná a Ústavní soud se jí věcně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů, neprovedením navrhovaných důkazů a dalšími vadami (extrémní nesoulad, retroaktivita, presumpce neviny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů žádné kvalifikované vady. Způsob, jakým se vypořádaly se stěžovatelčinými námitkami, z ústavněprávního hlediska obstojí. Stěžovatelka pouze opakuje svou obhajobu a staví Ústavní soud do role další instance. Odkázáno na body 55-74 usnesení Nejvyššího soudu, body 35-50 usnesení krajského soudu a body 53-55 a 64 a násl. rozsudku okresního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 3 T 108/2023, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 9 To 222/2024, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2025, č. j. 4 Tdo 314/2025-927, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"presumpce neviny a právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu v trestním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje obhajobu a soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by se věcně zabýval jednotlivými námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1536/22","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz sebeobviňování (nemo tenetur) – stěžovatelka se jej dovolávala, ale Ústavní soud námitku neposuzoval pro materiální nepřípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1536.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1536.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2741.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2741.25.1"}}