{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2778.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2778/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2778.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2778-24_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu a povinnosti nahradit státu náklady na ustanovenou obhájkyni v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§155","141/1961:§154a","141/1961:§152","182/2006:§414","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu a povinnosti nahradit státu náklady na ustanovenou obhájkyni v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 7. 2018 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2019 uznán vinným z účastenství ve formě pomoci ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. V tomto trestním řízení měl stěžovatel ustanovenou obhájkyni z důvodu nutné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obhájkyni byla usnesením krajského soudu ze dne 8. 8. 2019 přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 323 087 Kč, proplacená dne 30. 10. 2019. K její stížnosti jí byla usnesením vrchního soudu ze dne 20. 5. 2021 přiznána další odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 23 910 Kč, proplacená dne 15. 10. 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Souběžně s trestním řízením probíhalo insolvenční řízení se stěžovatelem jako dlužníkem, zahájené na jeho návrh v září 2018 a skončené splněním oddlužení v prosinci 2020, kdy byl stěžovatel osvobozen od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu. Krajský soud usnesením ze dne 9. 2. 2024 rozhodl, že tento nárok nemá, s odůvodněním, že si stěžovatel mohl vytvořit finanční rezervu, je v produktivním věku, má pravidelný příjem a vlastní nemovitosti. Vrchní soud usnesením ze dne 4. 4. 2024 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně krajský soud usnesením ze dne 16. 4. 2024 uložil stěžovateli povinnost nahradit státu náklady vynaložené na ustanovenou obhájkyni ve výši 346 997 Kč podle § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu. Vrchní soud usnesením ze dne 25. 7. 2024 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 5/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani obhajobu za sníženou odměnu. Uvedl, že stěžovatel si mohl vytvořit finanční rezervu, je v produktivním věku, má pravidelný příjem a vlastní nemovitosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"2024-02-09"},{"fileNumber":"11 To 30/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 9. 2. 2024 a označil jeho závěry za správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-04-04"},{"fileNumber":"53 T 5/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost nahradit státu náklady vynaložené na ustanovenou obhájkyni ve výši 346 997 Kč podle § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"2024-04-16"},{"fileNumber":"11 To 59/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 4. 2024. Neshledal důvodnou námitku prekluze podle § 154a trestního řádu ani námitku, že pohledávka měla být přihlášena do insolvenčního řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-07-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí trestních soudů o tom, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani obhajobu za sníženou odměnu, porušila jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud vychází z judikatury, že rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu je založeno na relativně širokém uvážení obecných soudů, a přistupuje k přezkumu zdrženlivě. V posuzovaném případě obecné soudy zhodnotily relevantní okolnosti a jejich závěr není svévolný. Napadená rozhodnutí nejsou založena na spekulacích o potenciálních příjmech ve vzdálené budoucnosti, ale na aktuálních možnostech stěžovatele (odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 2653/24). K namítanému porušení základních práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel brojí proti závěru, že nemá nárok na bezplatnou obhajobu. Od počátku trestního řízení odmítal kvůli nedostatku financí, aby mu byl obhájce ustanoven. Ohrazuje se proti závěru, že si měl vytvořit finanční rezervu v době mezi propuštěním z vazby a nástupem k výkonu trestu, neboť v té době pobíral podporu v nezaměstnanosti a posléze pracoval za mzdu 115 Kč za hodinu, což mu tvorbu rezervy neumožnilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru po zhodnocení relevantních okolností (pracovní schopnosti, zdravotní stav, pravidelný příjem, majetkové poměry). Stěžovatel zpochybňuje pouze dílčí aspekt, který nebyl klíčový. Rozhodnutí nejsou založena na spekulacích o budoucích příjmech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k prekluzi povinnosti stěžovatele nahradit státu náklady na nutnou obhajobu uplynutím tříleté lhůty podle § 154a trestního řádu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Běh lhůty podle § 154a trestního řádu je otázkou výkladu podústavního práva. Výklad provedený vrchním soudem není zatížen žádnou vadou dosahující intenzity neústavnosti a z ústavního pohledu obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl stát povinnost přihlásit pohledávku na náhradu nákladů na nutnou obhajobu do insolvenčního řízení, a zda na tuto pohledávku dopadá osvobození stěžovatele podle § 414 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Závěr vrchního soudu, že stěžovatel není osvobozen od povinnosti nahradit státu náklady na nutnou obhajobu, nevybočil z mezí ústavnosti. Nárok státu na náhradu nákladů nemá akcesorickou povahu a nemohl být uplatněn v insolvenčním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 2. 2024 č. j. 53 T 5/2017-17254 o tom, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani obhajobu za sníženou odměnu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024 č. j. 11 To 30/2024-17293, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti předchozímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 16. 4. 2024 č. j. 53 T 5/2017-17298, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu náklady na ustanovenou obhájkyni ve výši 346 997 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 7. 2024 č. j. 11 To 59/2024-17333, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti předchozímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal namítaná porušení základních práv.","sourceRefs":["S0020","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 483/23","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu je založeno na relativně širokém uvážení obecných soudů, Ústavní soud přistupuje k přezkumu zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.483.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2778.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2778.24.1"}}