{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2791.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2791/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2791.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2791-24_1","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a výše soudních poplatků v řízení o nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§9","99/1963:§91","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a výše soudních poplatků v řízení o nahrazení projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a její manžel spolu s dalšími 19 žalobci podali žalobu na nahrazení projevu vůle, domáhajíce se prodeje spoluvlastnických podílů na pozemcích na základě smlouvy o smlouvě budoucí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud a krajský soud žalobcům nevyhověli, a proto všichni podali společné dovolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek za dovolání; její manžel zaplatil, ale obecné soudy dospěly k závěru, že netvoří nerozlučné procesní společenství, a proto poplatek neuhradila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud zastavil dovolací řízení ve vztahu ke stěžovatelce, krajský soud toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud její dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 93/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání ve vztahu ke stěžovatelce pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Brně"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu o zastavení dovolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně"},{"fileNumber":"33 Cdo 40/2024-350","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo protiústavní, když stěžovatelka tvrdila, že poplatek uhradil její manžel a že tvoří nerozlučné procesní společenství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud posoudil námitku jako neopodstatněnou. Rozdílný přístup k vyměření poplatků měl opodstatnění, protože stěžovatelka a její manžel se domáhali nabytí do podílového spoluvlastnictví, zatímco ostatní manželé do SJM. To není svévolné ani protiústavní. Stěžovatelka byla po celou dobu vyzývána k individuálnímu placení a nevyužila možnosti požádat o vrácení poplatku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že s manželem tvoří nerozlučné procesní společenství, a proto platba manžela měla být považována za její. Obecné soudy použily nepřiměřeně formalistický výklad a nezohlednily, že se domáhali nabytí do podílového spoluvlastnictví, což je odlišuje od ostatních manželů, kteří se domáhali nabytí do SJM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Petra Trubačová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal protiústavním, že obecné soudy považovaly stěžovatelku a jejího manžela za samostatné procesní společníky, neboť se domáhali nabytí do podílového spoluvlastnictví, nikoli do SJM, a po celou dobu řízení byli vyzýváni k individuálnímu placení poplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Petra Trubačová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly v řízení o zastavení dovolacího řízení přihlédnout k údajně chybné výši poplatků za žalobu a odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud vyhodnotil námitku jako zjevně neopodstatněnou, protože se netýká napadeného rozhodnutí a stěžovatelka ji mohla uplatnit dříve.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Petra Trubačová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše poplatku za dovolání (14 000 Kč) byla nepřiměřená s ohledem na majetkové poměry stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud nevyhověl námitce, protože stěžovatelka nepožádala o osvobození od poplatků včas a soudy při zastavení řízení nemohou zohlednit osobní poměry. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu 30 Cdo 825/2019 a navazující judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Petra Trubačová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyměření poplatku za dovolání podle položky 23 odst. 1 písm. b) sazebníku namísto písm. d) bylo protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že tato námitka je zjevně neoprávněná, protože i kdyby byl poplatek vyměřen podle jiné položky, výše by byla stejná, a tedy nedošlo k zásahu do práv stěžovatelky. Z tohoto důvodu byla ústavní stížnost v této části odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Petra Trubačová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2024, č. j. 33 Cdo 40/2024-350, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu o potvrzení zastavení dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na procesní rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti podaná někým zjevně neoprávněným.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a částečně pro neoprávněnost navrhovatele; nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na přístup k soudu, právo na právní pomoc a právo na procesní rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4026/17","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost požádat o vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2791.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2791.24.1"}}