{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2794/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2794-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor vydaných v trestním řízení pro přečin pomluvy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§83","40/2009:§184","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor vydaných v trestním řízení pro přečin pomluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie prověřovala stěžovatele pro podezření ze spáchání přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit rozesíláním hanlivých listin obsahujících vědomě nepravdivé údaje o konkrétní soudkyni Okresního soudu v Uherském Hradišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti vydal dne 2. července 2025 příkaz k domovní prohlídce domu, který vlastní třetí osoba a užívá jej mj. stěžovatel, a příkaz k prohlídce jiných prostor osobního automobilu ve vlastnictví obchodní společnosti, který rovněž stěžovatel užívá."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudce byl podjatý, neboť je kolegou údajně poškozené soudkyně, a že příkazy jsou nepřiměřené vzhledem k nízké závažnosti prověřovaného deliktu, postrádají individualizaci a dostatečné odůvodnění neodkladnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále tvrdí, že prověřování probíhalo již od roku 2024 a že v době vydání příkazů byly splněny podmínky pro zahájení trestního stíhání, takže prohlídky nebyly neodkladné."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl soudce okresního soudu podjatý z důvodu působení na stejném soudě jako údajně poškozená soudkyně, a tím porušil právo stěžovatele na nestranný soud.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka podjatosti dosahovala ústavněprávní roviny. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž musí pochybnosti o nepodjatosti vyplývat z konkrétních a velmi závažných skutečností, což zde není splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že osobní vazby soudce k poškozené vznikající v důsledku působení na stejném pracovišti jsou důvodem pro jeho vyloučení, neboť existuje riziko, že jeho rozhodování není zcela objektivní a nezávislé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. L."],"courtExplanation":"Pouhá skutečnost, že soudce a údajně poškozená soudkyně působí na stejném soudě, sama o sobě nezakládá relevantní pochybnosti o nepodjatosti soudce. Podle ustálené judikatury musí pochybnosti o nepodjatosti vyplývat z konkrétních a velmi závažných skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo vydání příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor přiměřené vzhledem k tomu, že prověřovaným deliktem byl pouze přečin pomluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení proporcionality absentovalo nebo bylo nedostatečné. Soudce okresního soudu se proporcionalitou zabýval a jeho závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené příkazy dostatečně individualizovaly důvody pro domněnku, že se v určených prostorách nacházejí věci důležité pro trestní řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění příkazů bylo nedostatečné. Soudce uvedl konkrétní okolnosti a jeho úvahy nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudce okresního soudu dostatečně posoudil neodkladnost a neopakovatelnost prohlídek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení neodkladnosti bylo nedostatečné. Soudce uvedl konkrétní důvody a jeho závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkaz soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 0 Nt 9009/2025-17 ze dne 2. července 2025 k domovní prohlídce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkaz soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 0 Nt 9010/2025-10 ze dne 2. července 2025 k prohlídce jiných prostor","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybnosti o nepodjatosti soudce musí vyplývat z konkrétních a velmi závažných skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2794.25.1"}}