{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2803.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2803/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2803.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2803-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu matky s očkováním nezletilého dítěte s diabetem 1. typu","metadata_regulation_keys":["116/2020","528/2000:§46","89/2012:§865","89/2012:§877","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu matky s očkováním nezletilého dítěte s diabetem 1. typu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U nezletilého došlo po podání první dávky hexavakcíny k afektivnímu záchvatu a následně se u něj rozvinul diabetes 1. typu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) se obávala, že další očkování dle běžného schématu by mohlo ohrozit zdraví syna, a upřednostnila by podání monovakcín."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec nezletilého s tím nesouhlasil a podal návrh na nahrazení projevu vůle matky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Lékařka z FN Motol po vyšetření nezletilého dospěla k závěru, že očkování není kontraindikováno, a doporučila individuální očkovací schéma na specializovaném pracovišti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 197/2022-291","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nahradil projev vůle matky a stanovil podrobné očkovací schéma dle doporučení FN Motol, s odůvodněním, že očkování je v nejlepším zájmu dítěte a nebrání mu zdravotní překážky.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"27. 1. 2025"},{"fileNumber":"22 Co 98/2025-323","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, s odůvodněním, že odborné vyjádření bylo dostatečné a soudy řádně zohlednily zdravotní stav nezletilého.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nahradily její souhlas s očkováním nezletilého, aniž by řádně zohlednily zdravotní rizika a provedly dostatečné dokazování.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se zabývaly zdravotním stavem nezletilého dostatečně, opřely se o odborné vyjádření lékařky z FN Motol, která byla podrobně vyslechnuta, a stanovily individuální očkovací schéma. Postup soudů nebyl svévolný ani neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly ustanovit znalce místo odborného vyjádření, neboť zdravotní stav nezletilého (diabetes 1. typu) vyžadoval individuální posouzení rizik očkování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. Š."],"courtExplanation":"Odborné vyjádření lékařky z FN Motol bylo dostatečné; lékařka byla podrobně vyslechnuta a vypořádala všechny sporné otázky. Soudy nepochybily, když neustanovily znalce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda právní úprava povinného očkování, zejména zmocnění vyhláškou, je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud již dříve v nálezu Pl. ÚS 19/14 potvrdil ústavnost právní úpravy povinného očkování, včetně zmocnění vyhláškou. Tento závěr je nadále platný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup kolizního opatrovníka (OSPOD) byl protiústavní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Kolizní opatrovník se přiklonil k očkování na základě odborného vyjádření a nejlepšího zájmu dítěte; jeho postup nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka K. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27. 1. 2025, č. j. 0 P 197/2022-291, kterým byl nahrazen projev vůle matky a stanoveno očkovací schéma.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 6. 2025, č. j. 22 Co 98/2025-323, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavnost právní úpravy povinného očkování včetně zmocnění vyhláškou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","interpretation:900000","legal_question:5000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2803.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2803.25.1"}}