{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2819.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2819/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2819.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2819-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a povinnosti poskytovatele úvěru","metadata_regulation_keys":["253/2008","257/2016:§2","257/2016:§86","257/2016:§15","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a povinnosti poskytovatele úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka poskytuje spotřebitelské úvěry na bydlení zajištěné nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká národní banka provedla u stěžovatelky kontrolu, během které shledala porušování zákona o spotřebitelském úvěru a zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě kontrolních zjištění ČNB zahájila se stěžovatelkou přestupkové řízení pro porušení povinností ve 14 případech při poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a povinností v oblasti AML."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 2022/92064/570","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložila stěžovatelce úhrnnou pokutu ve výši 2 500 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení za přestupky podle zákona o spotřebitelském úvěru a AML zákona.","court":"Česká národní banka","decisionDate":"2022-09-09"},{"fileNumber":"č. j. 2023/009196/CNB/110","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla rozklad stěžovatelky a potvrdila prvostupňové rozhodnutí s výjimkou změny data v části výroku I.","court":"bankovní rada České národní banky","decisionDate":"2023-01-19"},{"fileNumber":"18 A 11/2023-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí bankovní rady ČNB.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-08"},{"fileNumber":"9 As 127/2024-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a aproboval závěry městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-08-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a správních soudů při posouzení povinnosti poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Správní soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu, včetně rozsudku SDEU C-449/13, a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Stěžovatelka nepřinesla ústavněprávní argumentaci, pouze opakuje námitky z předchozích řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že požadavky podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnila, neboť vyvinula dostatečné úsilí k prověření úvěruschopnosti každého klienta, a to nahlédnutím do registrů a kontrolou předložených dokumentů, což stvrdila ověřovacím formulářem. Dále namítá, že ČNB v licenčním řízení schválila její vnitřní směrnici S-19, a proto byla v dobré víře, že postupuje správně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TGI Money, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních orgánů a soudů, které jsou řádně odůvodněné a nevykazují ústavněprávní pochybení. Dobrá víra založená licenčním řízením nemůže nahradit povinnost postupovat podle zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TGI Money, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí České národní banky ze dne 9. 9. 2022 č. j. 2022/92064/570 o uložení pokuty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí bankovní rady České národní banky ze dne 19. 1. 2023 č. j. 2023/009196/CNB/110 o zamítnutí rozkladu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2024 č. j. 18 A 11/2023-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2024 č. j. 9 As 127/2024-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 16 Listiny základních práv Evropské unie","right":"svoboda podnikání dle Listiny základních práv EU"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních orgánů a soudů, aniž by namítala ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 11 Listiny, čl. 26 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 16 Listiny EU","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/17","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poskytovatel úvěru má povinnost prověřit úvěruschopnost spotřebitele; uložením a splněním této povinnosti je chráněn nejen dlužník a věřitel, ale i společnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.10.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2819.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2819.24.1"}}