{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2836.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2836/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2836.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2836-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda listina ze dne 24. 11. 2016 představuje závěť, a s tím související hodnocení důkazů o rodinných vztazích v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1494","99/1963:§236","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda listina ze dne 24. 11. 2016 představuje závěť, a s tím související hodnocení důkazů o rodinných vztazích v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel J. Ř. zemřel dne 6. 6. 2019. V dědickém řízení byl jako pozůstalý syn stěžovatel a jako pozůstalá dcera vedlejší účastnice S. J."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zůstavitel dne 24. 11. 2016 sepsal listinu, která představuje holografní závěť, jíž zůstavitel vyloučil své dcery z dědění. Listina byla předložena v řízení o svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením stanovil obvyklou cenu pozůstalosti a potvrdil nabytí pozůstalosti stěžovatelem z jedné třetiny a vedlejší účastnicí ze dvou třetin, přičemž listinu nepovažoval za závěť."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že listina nevyjadřuje úmysl zůstavitele pořídit o majetku pro případ smrti a nelze ji považovat za závěť ani podle výkladových pravidel."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazů o dlouhodobém odcizení mezi zůstavitelem a jeho dcerami na podporu tvrzení, že listina vyjadřovala poslední vůli zůstavitele. Obecné soudy tyto důkazy neprovedly s odůvodněním, že nejsou právně významné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 D 731/2019-807","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši 4 345 041,52 Kč, dluhy 35 329,95 Kč, čistou hodnotu 4 309 711,57 Kč; potvrdil nabytí pozůstalosti stěžovatelem z jedné třetiny a vedlejší účastnicí ze dvou třetin; listinu ze dne 24. 11. 2016 nepovažoval za závěť.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2024-03-31"},{"fileNumber":"18 Co 119/2024-910","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že listina ze dne 24. 11. 2016 není závětí, neboť nevyjadřuje úmysl zůstavitele pořídit o majetku pro případ smrti; navržené důkazy o rodinných vztazích nepovažoval za právně významné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-12-05"},{"fileNumber":"24 Cdo 1288/2025-1010","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné; shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a neshledal extrémní nesoulad ani libovůli v hodnocení důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neuznaly listinu ze dne 24. 11. 2016 za závěť a neprovedly navržené důkazy o rodinných vztazích, porušil stěžovatelova základní práva podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný ústavněprávní deficit. Soudy řádně odůvodnily, proč listina není závětí, a hodnocení důkazů nevykazuje znaky libovůle či extrémního nesouladu. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že listina ze dne 24. 11. 2016 je holografní závětí, a že obecné soudy se dostatečně nezabývaly jejím obsahem a neprovedly jím navržené důkazy o dlouhodobém odcizení mezi zůstavitelem a jeho dcerami, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelnými.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. Ř."],"courtExplanation":"Obecné soudy se navrhovanými důkazy zabývaly, ale nepovažovaly je za právně významné, neboť rozhodující byla listina, která nebyla uznána za závěť. Odůvodnění je dostatečné a srozumitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ř."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud při posouzení přípustnosti dovolání nepřekročil své pravomoci a neporušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud se podrobně zabýval všemi stěžovatelem vznesenými otázkami a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Nedošlo k excesu v podobě libovůle či přepjatého formalismu, který by odůvodňoval zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 31. 3. 2024 č. j. 41 D 731/2019-807","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2024 č. j. 18 Co 119/2024-910, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 3. 2025 č. j. 18 Co 119/2024-931","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 24 Cdo 1288/2025-1010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2745/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřezkoumává závěr o přípustnosti dovolání, ledaže by došlo k excesu v podobě libovůle či přepjatého formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2836.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2836.25.1"}}