{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2839.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2839/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2839.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2839-24_1","decision_date":"2025-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby proti výzvě k vrácení přeplatku na podpoře z důvodu soukromoprávní povahy sporu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§4","150/2002:§12","150/2002:§46","150/2002:§54","252/1997:§2d","89/2012:§1746","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby proti výzvě k vrácení přeplatku na podpoře z důvodu soukromoprávní povahy sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem, a.s. (PGRLF) dvě smlouvy o poskytnutí finančních prostředků na snížení úrokového zatížení úvěrů na nákup zemědělské půdy. Podle podmínek smluv nesměl pozemky propachtovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel propachtoval nakoupené pozemky společnosti Velkostatek Hůrka, s.r.o., jejímž je jediným společníkem a jednatelem. PGRLF při kontrole zjistil porušení smluv a vyzval stěžovatele k vrácení přeplatku na podpoře v celkové výši 250 562 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti výzvě námitky, které byly zamítnuty rozhodnutím představenstva fondu ze dne 23. 12. 2020. Následně se domáhal přezkumu tohoto rozhodnutí u správních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 19/2021-72","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť vztah mezi stěžovatelem a fondem je soukromoprávní a rozhodnutí fondu nejsou autoritativními správními akty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2023"},{"fileNumber":"3 As 38/2023-48","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. Potvrdil závěr o soukromoprávní povaze sporu, ale vytkl městskému soudu, že měl žalobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (nepřípustnost) namísto písm. a).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí správních soudů přezkoumat výzvu fondu k vrácení přeplatku na podpoře z důvodu soukromoprávní povahy sporu porušilo stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny a další základní práva.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy řádně vysvětlily soukromoprávní povahu sporu a neodepřely stěžovateli přístup k soudu; stížnost je zjevně neopodstatněná. Odkázal na judikaturu, podle níž je rozhraničení veřejného a soukromého práva věcí podústavního práva (Pl. ÚS 33/18).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí o vrácení přeplatku je analogické rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podporu, které podléhá přezkumu ve správním soudnictví podle § 2da odst. 9 zákona o zemědělství. Fond i po uzavření smluv vystupuje ve vrchnostenském postavení, a proto by měl být přezkum možný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy pochybily; po uzavření smluv se vztah změnil na soukromoprávní a fond nejednal jako správní orgán. Situace je odlišná od zamítnutí žádosti o podporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2024 č. j. 3 As 38/2023-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023 č. j. 6 A 19/2021-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy správně posoudily soukromoprávní povahu sporu a neodepřely stěžovateli přístup k soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhraničení veřejného a soukromého práva je záležitostí podústavního práva, nikoli otázkou základních lidských práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2839.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2839.24.1"}}