{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2854.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2854/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2854.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2854-25_1","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu zvážit mírnější prostředky (předvedení) před uvalením vazby z důvodu obstrukčního jednání obviněného","legal_sentence":"Byť se obviněný obstrukcemi vyhýbá účasti na jednání soudu, soudy na něj nemohou uvalit vazbu, aniž by se vypořádaly s otázkou, zda nelze jeho účast zajistit méně intenzivními prostředky. Jinak dochází k porušení práva zaručeného čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§69","141/1961:§90","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zvážit mírnější prostředky (předvedení) před uvalením vazby z důvodu obstrukčního jednání obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin dotačního podvodu, přečin zneužití pravomoci úřední osoby a přečin maření přípravy a průběhu voleb a referenda."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel se opakovaně nedostavoval k hlavnímu líčení s odkazem na zdravotní důvody; soud nechal vypracovat znalecký posudek, který konstatoval, že mu zdravotní stav v účasti nebrání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po další neúčasti stěžovatele na hlavním líčení vydal okresní soud příkaz k zatčení; stěžovatel byl zadržen, převezen do nemocnice a poté k vazebnímu zasedání, kde byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl po celou dobu kontaktní, přebíral písemnosti a bylo známo místo jeho pobytu (u rodičů)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 119/2023-4864","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. (útěková vazba); jím nabízený slib a peněžitá záruka nebyly přijaty.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"27. 6. 2025"},{"fileNumber":"4 To 163/2025-4911","sourceRefs":["S0011","S0032"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno a stěžovatel opětovně vzat do vazby; peněžitá záruka nepřijata podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. Soud uvedl, že uvalení vazby není podmíněno využitím mírnějších prostředků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu, které bylo zrušeno usnesením krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno usnesením krajského soudu; návrh v této části byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy před uvalením vazby z důvodu obstrukčního jednání obviněného musí zvážit možnost využití mírnějších prostředků (zejména předvedení podle § 90 tr. ř.) a zda jejich opomenutí představuje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033"],"text":"Krajský soud porušil čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť před uvalením vazby neposoudil možnost využití mírnějších prostředků (zejména předvedení podle § 90 tr. ř.) a nesprávně vyložil, že vazba není podmíněna jejich vyčerpáním. Obstrukční jednání stěžovatele samo o sobě neodůvodňuje vazbu, pokud lze jeho účast zajistit méně intenzivními prostředky. Soudy jsou povinny tyto prostředky zvážit a zpravidla i vyzkoušet, ledaže by bylo zjevné, že nemohou být úspěšné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy se opomněly zabývat možností využití mírnějších prostředků, zejména institutem předvedení dle § 90 tr. ř., ačkoli byl kontaktní a bylo známo místo jeho pobytu. Odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 404/25.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argument důvodným; krajský soud nesprávně uvedl, že uvalení vazby není podmíněno využitím mírnějších prostředků, což odporuje judikatuře Ústavního soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Před uvalením vazby z důvodu útěkového (obstrukčního) jednání obviněného je soud povinen zvážit a zpravidla i vyzkoušet možnost zajištění jeho účasti mírnějšími prostředky, zejména předvedením podle § 90 tr. ř., a teprve pokud tyto prostředky selžou nebo je zjevné, že nemohou být úspěšné, lze přistoupit k vazbě.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř., § 90 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 6. 2025 č.j. 1 T 119/2023-4864, kterým byl stěžovatel vzat do vazby a nepřijaty jeho slib a peněžitá záruka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2025 č.j. 4 To 163/2025-4911, kterým bylo usnesení okresního soudu zrušeno a stěžovatel byl opětovně vzat do vazby s obdobným výrokem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno; ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil možnost využití mírnějších prostředků (předvedení) před uvalením vazby, čímž porušil právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení okresního soudu, neboť bylo zrušeno.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování zohlednit právní názor Ústavního soudu o nutnosti zvážit a zpravidla vyzkoušet mírnější prostředky (zejména předvedení podle § 90 tr. ř.) před uvalením vazby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2025 č.j. 4 To 163/2025-4911","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. července 2025 č. j. 4 To 163/2025-4911 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2025 č.j. 4 To 163/2025-4911","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. července 2025 č. j. 4 To 163/2025-4911 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 6. 2025 č.j. 1 T 119/2023-4864","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2183/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před uvalením vazby z důvodu obstrukčního jednání je nutno zvážit a zpravidla vyzkoušet mírnější prostředky, zejména předvedení podle § 90 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2854.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2854.25.1"}}