{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2861.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2861/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2861.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2861-23_1","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup státního zastupitelství spočívající v převodu zajištěných peněžních prostředků do Polska","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup státního zastupitelství spočívající v převodu zajištěných peněžních prostředků do Polska","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2016 Krajské státní zastupitelství v Ostravě v rámci trestního řízení zajistilo peněžní prostředky na bankovním účtu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajské státní zastupitelství následně bez zákonného podkladu udělilo pokyn bance k převodu zajištěných peněžních prostředků na účty polské prokuratury, kam bylo trestní řízení předáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1355/18 označil pokyn k převodu peněžních prostředků za porušující základní práva stěžovatelky a přikázal krajskému státnímu zastupitelství, aby se pokusilo obnovit stav před porušením práv žádostí o vrácení peněžních prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K vrácení peněžních prostředků stěžovatelce nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 12 709,09 PLN s příslušenstvím žalobou proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě částečně vyhověl a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 12 709,09 PLN s úrokem z prodlení; ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. Uzavřel, že nezákonný pokyn je nesprávným úředním postupem a vznikla škoda.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"11 Co 294/2022-321","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl. Uznal nesprávný úřední postup, ale dospěl k závěru, že škoda zatím nevznikla, neboť trestní řízení v Polsku stále probíhá a nelze vyloučit vrácení prostředků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1613/2023-353","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť shledal, že řešení městského soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezákonným převodem zajištěných peněžních prostředků do Polska vznikla stěžovatelce škoda, a zda zamítnutím žaloby na náhradu škody došlo k porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr obecných soudů o absenci škody je ústavně konformní; peněžní prostředky jsou pouze zajištěny v rámci probíhajícího trestního řízení v Polsku a stěžovatelka o ně dosud nepřišla. Délka zajištění může zakládat jiné nároky (např. ušlý zisk), nikoli však nárok na náhradu škody za ztrátu prostředků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nezákonným odesláním peněžních prostředků a následným selháním je získat zpět vznikla škoda; pouhá hypotetická možnost vrácení nezpůsobuje zánik protiprávního stavu a obecné soudy uložily nesplnitelné důkazní břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ENERGY GEM, s. r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že škoda zatím nevznikla, neboť peněžní prostředky jsou pouze zajištěny a stěžovatelka o ně dosud nepřišla; konečné rozhodnutí polských orgánů nelze předvídat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ENERGY GEM, s. r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud nepovažoval za potřebné posuzovat příčinnou souvislost, protože závěr o neexistenci škody je sám o sobě dostačující pro zamítnutí žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ENERGY GEM, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2023, č. j. 30 Cdo 1613/2023-353","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 11 Co 294/2022-321","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; závěr obecných soudů o absenci škody není svévolný a je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, k meritornímu posouzení porušení práv nedošlo.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1355/18","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokyn k převodu peněžních prostředků na účet polské prokuratury byl porušením základních práv stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1355.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2861.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2861.23.1"}}