{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2866.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2866/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2866.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2866-24_1","decision_date":"2025-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost popření vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení z důvodu jiného právního posouzení věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona a jeho soulad s právem EU a ústavním pořádkem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","182/2006:§191","182/2006:§197","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost popření vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení z důvodu jiného právního posouzení věci podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona a jeho soulad s právem EU a ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka byla insolvenční správkyní dlužníka Tomáše Matějčka. Vedlejší účastnice přihlásila do insolvenčního řízení dvě dílčí vykonatelné pohledávky: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 664,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 112 473,76 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka popřela pravost a výši těchto pohledávek s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě v dokumentu 'Smluvní ujednání' (všeobecné obchodní podmínky) jsou absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a předpisy na ochranu spotřebitele, zejména pro vrstvení smluvních pokut. Dále namítala, že platby dlužníka měly být započteny na jistinu, nikoli na smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě žalobu stěžovatelky zamítl a Vrchní soud v Olomouci toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení, že dílčí vykonatelné pohledávky vedlejší účastnice nejsou po právu.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci"},{"fileNumber":"29 ICdo 114/2022-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, které vylučuje jiné právní posouzení věci jako důvod popření vykonatelné pohledávky, je v souladu s požadavky směrnice Rady 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a s ústavně zaručenými právy (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by výklad § 199 odst. 2 IZ byl svévolný. Ustanovení není v rozporu se směrnicí, neboť insolvenční správce má možnost uplatnit skutkové námitky nebo postupovat podle § 191 odst. 2 IZ k posouzení vykonatelnosti pohledávky. Stěžovatelka nevyužila těchto možností a její námitka jiného právního posouzení byla proto nepřípustná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona je třeba vykládat eurokonformně tak, že pokud věřitel uplatní vykonatelnou pohledávku mající původ ve zneužívajících klauzulích, není popěrný důvod jiného právního posouzení zapovězen; jinak by byla ochrana spotřebitele podle směrnice 93/13/EHS znemožněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["BHJ správci v.o.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 199 odst. 2 IZ není v rozporu se směrnicí, neboť insolvenční správce může využít jiných procesních možností (např. skutkové námitky, postup podle § 191 odst. 2 IZ)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BHJ správci v.o.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2024, č. j. 29 ICdo 114/2022-87, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a výklad § 199 odst. 2 IZ není v rozporu s ústavním pořádkem ani s právem EU.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do práva na spravedlivý proces, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní možnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek, neboť omezení popěrného důvodu je zákonné a není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4129/18","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud poskytovatel neprokáže prověření úvěruschopnosti, může být smlouva hodnocena jako rozporná s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.4129.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2866.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2866.24.1"}}