{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2873.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2873/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2873.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2873-25_1","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů na péči o osobu po úrazu – rozsah péče poskytované manželem a její hodnocení soudy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449","89/2012:§13","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů na péči o osobu po úrazu – rozsah péče poskytované manželem a její hodnocení soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka utrpěla v roce 2005 při havárii autobusu na zájezdu v zahraničí úraz, v jehož důsledku pozbyla soběstačnosti a trpí trvalým ochrnutím dolní poloviny těla a dalšími závažnými zdravotními obtížemi."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejší účastnici (cestovní kanceláři) domáhala náhrady nákladů na péči poskytovanou jejím manželem za období od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, přičemž tvrdila, že potřebuje kontinuální péči v rozsahu 15,5 hodiny denně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 stěžovatelce zcela vyhověl a přiznal jí náhradu v plné výši 206 340 Kč, neboť dospěl k závěru, že úkony rodinné solidarity nelze odečítat a že péče manžela činí 15,5 hodiny denně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na základě podrobnějšího dokazování a s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu o vyloučení úkonů rodinné solidarity stanovil rozsah péče na 9,5 hodiny denně a přiznal stěžovatelce náhradu ve výši 44 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha nebyla svévolná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 123/2020-578","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 10. 2023 č. j. 19 C 123/2020-578 obvodní soud uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovatelce částku 206 340 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud zcela vyhověl žalobě, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka má nárok na náhradu za péči manžela v rozsahu 15,5 hodiny denně bez odečtení úkonů rodinné solidarity.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 10. 2023"},{"fileNumber":"23 Co 59/2024-654","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 4. 2024 č. j. 23 Co 59/2024-654 městský soud změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu ohledně 132 480 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbývající části 44 160 Kč s příslušenstvím potvrdil. Soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu o nutnosti odečíst úkony rodinné solidarity a na základě podrobného dokazování stanovil rozsah péče na 9,5 hodiny denně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2171/2024-693","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2171/2024-693 Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl. Konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha podle § 136 o. s. ř. byla přezkoumatelná a nevykazovala znaky libovůle.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu při stanovení rozsahu péče na 9,5 hodiny denně a následné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud nebo Nejvyšší soud porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, jeho úvaha byla přezkoumatelná a nebyla svévolná. Nejvyšší soud se dovolacími námitkami řádně zabýval. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť z nich vyplývá potřeba kontinuální péče v rozsahu 15,5 hodiny denně, a že Nejvyšší soud nezasáhl proti rozdílné rozhodovací praxi, čímž se dopustil svévole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud provedl podrobné dokazování a svou úvahu o rozsahu 9,5 hodiny denně řádně odůvodnil, přičemž Nejvyšší soud se námitkami stěžovatelky zabýval a neshledal pochybení. Rozhodnutí není v extrémním rozporu s důkazy a není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílná rozhodovací praxe Městského soudu v Praze v obdobných věcech stěžovatelky (dřívější přiznání 15,5 hodiny oproti nynějším 9,5 hodiny) představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se námitkou nejednotnosti zabýval a vysvětlil, že odvolací soud nyní rozhodoval na základě podrobnějšího dokazování a vývoje judikatury, což není v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud se s tímto závěrem ztotožnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2171/2024-693, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a Nejvyšší soud se námitkami řádně zabýval.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2171/2024-693","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu podle § 136 o. s. ř. musí být skutkově podložena a nesmí jít o libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2873.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2873.25.1"}}