{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2898.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2898/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2898.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2898-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení aplikace doktríny zneužití práva v daňové věci při emisi korunových dluhopisů","metadata_regulation_keys":["586/1992:§23","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aplikace doktríny zneužití práva v daňové věci při emisi korunových dluhopisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka emitovala dne 30. 11. 2012 dluhopisy o nominální hodnotě 1 Kč v celkové hodnotě 100 mil. Kč s pevnou úrokovou sazbou 12 % ročně a splatností 20 let. Dluhopisy byly upsány jediným investorem Jiřím Kacovským, který v týž den převedl na stěžovatelku 90% podíl ve společnosti TRUE GAMES, s. r. o. Cena podílu ve výši 100 mil. Kč byla uhrazena vzájemným zápočtem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ještě týž den převedl Jiří Kacovský 45 mil. ks dluhopisů na Ondřeje Šmejkala a dne 31. 10. 2013 převedl zbývajících 55 mil. ks na Ing. Daniela Tůmu, který téhož dne převedl 5 mil. ks na Ondřeje Šmejkala. Konečnými držiteli dluhopisů se stali Ondřej Šmejkal a Ing. Daniel Tůma (každý po 50 mil. ks), tedy fyzické osoby, které do 15. 11. 2012 vlastnily každý 50 % akcií stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně na základě nestandardních okolností dospěl k závěru, že převažujícím účelem transakcí bylo získání neoprávněné daňové výhody a jednalo se o zneužití práva. Dodatečnými platebními výměry doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za roky 2014, 2015, 2016 a 2017 a penále."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům byla zamítnuta rozhodnutími Odvolacího finančního ředitelství ze dne 14. 6. 2024 a 17. 6. 2024."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se následně bránila žalobou k Městskému soudu v Praze a kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu, které byly zamítnuty. Správní soudy potvrdily závěr o zneužití práva s odůvodněním, že v důsledku transakce se pouze změnila vlastnická struktura, aniž by stěžovatelka získala další zdroje financování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19130/24/5200-11434-707603","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za rok 2014 a penále bylo zamítnuto.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"14. 6. 2024"},{"fileNumber":"19131/24/5200-11434-707603","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům na daň z příjmů právnických osob za roky 2015, 2016 a 2017 a penále bylo zamítnuto.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"17. 6. 2024"},{"fileNumber":"9 Af 11/2024-138","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2025"},{"fileNumber":"1 Afs 68/2025-62","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze byla zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace doktríny zneužití práva správními soudy v dané věci porušila ústavně zaručená práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Stížnost je pouhou polemikou se skutkovými a právními závěry správních soudů, které se všemi námitkami řádně vypořádaly. Aplikace zákazu zneužití práva byla v souladu s ustálenou judikaturou (včetně judikatury SDEU) a správní soudy konkrétně popsaly okolnosti svědčící o zneužití práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že hlavním účelem transakce nebylo získání daňové výhody, ale ekonomický přínos (synergický efekt, akvizice podílu ve společnosti TRUE GAMES, s. r. o.). Namítá, že soudy mechanicky aplikovaly judikaturu o zneužití práva, která je v jejím případě nepřiléhavá, a že výklad vedl k nepředvídatelnému zdanění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní soudy řádně posoudily všechny skutkové okolnosti a dospěly k závěru o zneužití práva; jejich závěry nejsou extrémně nesouladné se skutkovými zjištěními. Ústavní soud neshledal důvod pro kasační zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení všech navržených důkazů (svědeckých výpovědí) správními soudy porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Postup správních soudů byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která umožňuje neakceptovat důkazní návrh pro nadbytečnost (srov. nález sp. zn. II. ÚS 623/05). K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025 č. j. 9 Af 11/2024-138 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 8. 2025 č. j. 1 Afs 68/2025-62.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry správních soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí, do rozhodovací činnosti soudů zasahuje jen při porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2898.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2898.25.1"}}