{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2912.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2912/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2912.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2912-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání svěřené osoby – hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§198","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Týrání svěřené osoby – hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel pečoval o dva nezletilé poškozené (ve věku 4 a 5 let)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během péče stěžovatel oba poškozené bil rukou i předměty, házel s nimi o zem nebo nábytek, kopal do nich, zavíral je do úložného prostoru gauče, sprchoval je ledovou nebo vařící vodou, bolestivě je myl v intimních partiích, strašil je, že na ně poštve psa, a vyhrožoval jim usmrcením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jednomu z poškozených způsobil zlomeninu holenní kosti, u obou vznikly krevní výrony a oděrky. V důsledku jednání se u poškozených rozvinul syndrom CAN a posttraumatická stresová porucha."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn a následně odsouzen za zločin týrání svěřené osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 9/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-03-20"},{"fileNumber":"2 To 91/2024-875","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v celém rozsahu a sám uznal stěžovatele vinným týmž zločinem, odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 6,5 let; vyloučil zlomeninu nohy jako neprokázanou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-01-20"},{"fileNumber":"8 Tdo 503/2025-977","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nedůvodné; neshledal rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani vadu opomenutých důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-07-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) v důsledku vadného hodnocení důkazů a nerespektování zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud není další instancí trestního soudnictví; stěžovatel pouze opakuje obhajobu, s níž se soudy řádně vypořádaly. V napadených rozhodnutích není extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, ani porušení zásady in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr o vině nevyplývá z provedených důkazů; výpovědi poškozených obsahují rozpory a připouštějí možnost zavinění spoluobviněného, soudy tyto rozpory ignorovaly a porušily pravidlo in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Soudy se s argumenty stěžovatele obsáhle a přesvědčivě vypořádaly, obhajobu jako celek vyvrátily; Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nezabýval námitkou extrémního rozporu mezi obsahem důkazů a závěrem o vině a že dovolání odmítl přehnaně formalisticky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se námitkou extrémního rozporu zabýval a odmítl ji; jeho postup nebyl formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly nebo nehodnotily důkazy ve smyslu tzv. opomenutých důkazů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nález sp. zn. IV. ÚS 2841/13 nezakládá opomenutí důkazů v této věci; soudy se všemi důkazy řádně zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2025, č.j. 8 Tdo 503/2025-977, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2025, č.j. 2 To 91/2024-875, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6,5 let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty z trestního řízení, s nimiž se soudy řádně vypořádaly, a Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2841/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se se všemi důkazy a argumenty; opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2841.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2912.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2912.25.1"}}