{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2915.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2915/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2915.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2915-25_1","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstavitelce – nemožnost změnit okruh dědiců a obcházení restitučních předpisů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","95/1963:§47","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstavitelce – nemožnost změnit okruh dědiců a obcházení restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Anna Řezníčková zemřela 20. 12. 1967; dědictví bylo pravomocně projednáno v roce 1968, přičemž její tehdy známý majetek (peníze a vkladní knížka) nabyli závětní dědicové, včetně Ing. Emila Votrubce (otce Emila Votrubce)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Později se objevily nemovitosti (pozemky v k. ú. T. a K.), které nebyly v původním řízení projednány. V roce 2007 bylo vedeno dodatečné dědické řízení, které skončilo přechodem těchto pozemků na stát jako odúmrť. Další dvě řízení zahájená v letech 2014 a 2023 byla zastavena s odůvodněním, že zůstavitelka tyto nemovitosti pozbyla ještě za svého života."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel Jan Ulrich, jako závětní dědic Emila Votrubce (zemřelého 10. 10. 2023), podal u Okresního soudu v Semilech návrh na zahájení dodatečného dědického řízení po Anně Řezníčkové. Tvrdil, že vyvlastnění nemovitostí nebylo platné a že zůstavitelka je vydržela, a proto mají být předmětem dědictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že v dodatečném dědickém řízení nelze měnit okruh dědiců určený v původním řízení a že majetek pozbýtý za života zůstavitelky lze řešit pouze restitucemi, nikoli dědickým řízením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 D 144/2014-222","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na dodatečné projednání dědictví (výrok I), vyzval k doplnění návrhu na určení lhůty (výrok II) a rozhodl o nárocích notářky (výrok III). Důvod: v dodatečném řízení nelze měnit okruh dědiců a majetek byl pozbýt za života, náprava jen restitucemi.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"31. 10. 2024"},{"fileNumber":"17 Co 4/2025-257","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích I a III. Shodně uvedl, že dodatečné dědické řízení nemůže změnit okruh dědiců a že majetek pozbýtý za života podléhá restitucím.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 4. 2025"},{"fileNumber":"24 Cdo 2044/2025-270","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť usnesení krajského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní závěr obecných soudů, že v řízení o dodatečném projednání dědictví nelze měnit okruh dědiců určený v původním řízení a že majetek pozbýtý za života zůstavitelky lze řešit pouze restitucemi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí vycházejí z ustálené judikatury a nevykazují znaky svévole. Závěr o nemožnosti změnit okruh dědiců je ústavně konformní (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 514/25) a závěr o nutnosti restitučního postupu je rovněž v souladu s judikaturou (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05). Stěžovatel tento závěr v ústavní stížnosti nezpochybňuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Ulrich"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, když nepřihlédly k tvrzení stěžovatele o neplatnosti vyvlastnění a o vydržení nemovitostí zůstavitelkou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se s těmito námitkami dostatečně vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné. Námitka vydržení je irelevantní, neboť institut vydržení byl znovu zaveden až po smrti zůstavitelky. Námitka neplatnosti vyvlastnění je bez významu, protože i kdyby byla platná, majetek byl pozbýt za života a nelze jej řešit dědickým řízením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vyvlastnění nebylo řádně doručeno a nenabylo právní moci, a že zůstavitelka pozemky vydržela, což soudy ignorovaly. Odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 3248/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jan Ulrich"],"courtExplanation":"Soudy se s těmito námitkami vypořádaly: krajský soud uvedl, že pro posouzení je rozhodný stav ke dni úmrtí a vydržení bylo znovu zavedeno až po smrti zůstavitelky; otázka platnosti vyvlastnění je irelevantní, protože náprava se má dít restitucemi. Nález sp. zn. I. ÚS 3248/10 na věc nedopadá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Ulrich"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výroku II usnesení okresního soudu (výzva k doplnění návrhu) přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že výrok II je procesním rozhodnutím, které není samo o sobě způsobilé porušit ústavně zaručená práva stěžovatele, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 31. 10. 2024 č. j. 25 D 144/2014-222","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2025 č. j. 17 Co 4/2025-257","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2025 č. j. 24 Cdo 2044/2025-270","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení okresního soudu je nepřípustná, neboť jde o procesní rozhodnutí nezpůsobilé porušit ústavně zaručená práva. Ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, podle něhož dědickým řízením nelze obcházet povinný postup podle restitučních předpisů, pokud zůstavitel pozbyl majetek před svou smrtí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2915.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2915.25.1"}}