{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.292.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 292/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.292.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-292-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odložení trestní věci pro podezření z podvodu a právo na účinné vyšetřování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§2","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odložení trestní věci pro podezření z podvodu a právo na účinné vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2021 půjčil své bývalé partnerce 400 000 Kč na koupi bytu. Partnerka následně půjčku popřela a peníze nevrátila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán po výslechu osob nezjistil nic, co by potvrzovalo nebo vyvracelo protichůdné verze, a proto aplikoval pravidlo in dubio pro reo a trestní věc odložil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti usnesení policejního orgánu, kterou Obvodní státní zastupitelství zamítlo s odůvodněním, že nebylo prokázáno převzetí peněz ani uzavření dohody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal podnět k výkonu dohledu k Městskému státnímu zastupitelství, které jej odložilo jako nedůvodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-170682-12/TČ-2024-001422","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku z důvodu nedostatku důkazů (aplikace pravidla in dubio pro reo).","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Místní oddělení Uhříněves","decisionDate":"1. 8. 2024"},{"fileNumber":"2 ZN 1896/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení policejního orgánu.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10","decisionDate":"30. 9. 2024"},{"fileNumber":"3 KZN 1069/2024-11","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odložení podnětu k výkonu dohledu jako nedůvodného.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na účinné vyšetřování podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod náleží poškozenému v trestním řízení o přečinu podvodu.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Právo na účinné vyšetřování se vztahuje jen na nejzávažnější porušení základních práv, mezi která tvrzené jednání podezřelé nespadá. U přečinů je zásah Ústavního soudu možný jen ve zcela extrémních případech flagrantních pochybení, které zde nebyly shledány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že orgány činné v trestním řízení pochybily, když aplikovaly pravidlo in dubio pro reo a neprovedly důkazy, čímž porušily jeho právo na účinné vyšetřování. Odkazuje na nález Pl. ÚS 17/10 a IV. ÚS 1559/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právo na účinné vyšetřování nenáleží poškozenému u přečinů, ledaže by šlo o zcela extrémní případy flagrantních pochybení, což zde není. Odkazy na judikaturu jsou nepřípadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení trestní věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství o odložení podnětu k dohledu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na život podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právo na účinné vyšetřování se na projednávanou věc nevztahuje.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť právo na účinné vyšetřování se na daný případ nevztahuje.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování náleží poškozenému jen u nejzávažnějších porušení základních práv; u přečinů je zásah ÚS možný jen ve zcela extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.292.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.292.25.1"}}